En août 2017, Google a interdit l'application Gab.ai du Google Play Store au motif que l'application facilitait les « discours de haine », comme le rapporte Business Insider. La suppression a été effectuée selon des conditions plutôt vagues et avec une approche plutôt floue quant à la manière dont Gabe.ai a exactement violé les conditions du service de Google Play. Eh bien, les propriétaires de la plateforme de médias sociaux – qui a vu le jour en 2016 comme alternative à Twitter – ont décidé de poursuivre Google pour violation des lois antitrust.

Dans un post sur Technique publiés le 15 septembre 2017, ils expliquent qu'il s'agit essentiellement d'un combat David contre Goliath et que Google dépense beaucoup d'argent pour éviter d'être condamné à une amende pour violation des lois antitrust. Néanmoins, ils ont le sentiment que la loi est de leur côté.

L'avocat de Gab, Marc Randazza, a expliqué que le monopole de Google sur les médias sociaux et les fonctionnalités des moteurs de recherche, tout en utilisant également une plate-forme pour empêcher Gab d'être disponible sur l'App Store, constitue une violation claire des lois antitrust.

« Google Play et Android ont un pouvoir monopolistique sur le marché des magasins d'applications, et les applications de Google, YouTube et Google+, sont en concurrence directe avec Gab. Le partenariat étroit de Google avec Twitter, qui est également en concurrence avec Gab, fait du contrôle de Google sur toutes les applications Android disponibles via le Play Store un sérieux frein au commerce.

 

« […] indépendamment de la justification prétexte avancée par Google pour supprimer Gab, l'effet est qu'ils ont utilisé leur pouvoir de monopole dans l'App Store pour bloquer un nouveau concurrent sur le marché des applications de médias sociaux, au détriment de millions de consommateurs qui apprécient la liberté d'expression. .»

Il s’agit en réalité d’une définition très claire et concise d’une violation des lois antitrust. Si vous lisez l'article 2 de la loi Sherman, comme indiqué dans les remarques de l'application des lois antitrust sur le Site Web du ministère de la Justice, il définit clairement ce qui constituerait une violation de l’antitrust…

« Une monopolisation illégale se produit lorsqu'une entreprise contrôle le marché d'un produit ou d'un service et qu'elle a obtenu ce pouvoir de marché, non pas parce que son produit ou son service est supérieur aux autres, mais en supprimant la concurrence par un comportement anticoncurrentiel. »

Makan Delrahim de la division antitrust du DOJ a expliqué plus en détail dans l'article comment fonctionne la violation, déclarant…

« […] la simple possession d'un pouvoir de monopole ne viole pas l'article 2. Au lieu de cela, la loi s'applique uniquement aux monopoles acquis ou maintenus en vertu du comportement d'exclusion déraisonnable d'une entreprise. Un principe connexe est qu’un monopoleur n’a aucune obligation générale d’aider ses concurrents. Il faut donc à la fois un statut (avoir un monopole ou une probabilité dangereuse d’obtenir un monopole) et une conduite d’exclusion pour violer l’article 2. »

Google a donc à la fois une dangereuse probabilité d’obtenir un monopole (sinon d’en exercer un à ce stade) et le fait d’interdire l’application Gab.ai de manière exclusive correspond très certainement à la description d’une violation des lois antitrust. Cela semble particulièrement vrai étant donné que même si différentes entreprises fabriquent différents types d'appareils Android, chaque entreprise utilisant le système d'exploitation Android doit utiliser le Google Play Store pour la distribution d'applications.

L'autre problème est que Google a signalé Gab.ai pour discours de haine transmis via le contenu de l'utilisateur et pas nécessairement à cause de quelque chose que Gab.ai a réellement fait. Cela devrait alors s'appliquer à TOUTE des applications qui permettent aux utilisateurs de transmettre des textes, des images, des discussions ou des communications qui pourraient permettre aux gens de s'engager dans ce que Google considère comme un « discours de haine ». Par conséquent, cela devrait s’appliquer à chaque jeu doté d’une option de texte ou de chat, à chaque service de médias sociaux doté d’un message direct ou d’un service de messagerie publique, ainsi qu’à tout autre logiciel permettant également aux utilisateurs d’afficher publiquement des messages. Le fait que Google ait choisi Gab.ai donne définitivement l'impression qu'ils utilisent leur contrôle sur le marché des applications Android pour empêcher délibérément la croissance du service.

Cela arrive à un moment où Google fait toujours l'objet d'une enquête du ministère du Travail pour salaires injustes envers les travailleuses, ainsi que d'un procès distinct de trois anciennes employées. poursuivre l'entreprise pour discrimination salariale. Sans compter qu'ils sont également poursuivis en justice par l'ancien ingénieur James Damore, après qu'il ait été licencié car il estime que Google fait preuve de discrimination à l'égard des employés qui ne suivent pas l'agenda de l'entreprise de gauche.