Une étude révèle que les boîtes de butins du jeu vidéo partagent un lien avec le jeu problématique
Les boîtes de butin sont-elles des jeux d'argent?

Un rapport d'enquête récent de David Zendle, examiné par des pairs, qui a été publié sur PLOS One le Novembre 21st, 2018, intitulé «Les coffres des jeux vidéo sont liés au jeu problématique», ont exploré le réseau enchevêtré de coffres des coffres et leur lien potentiel avec la dépendance au jeu problématique. Comme certains d'entre vous le savent peut-être, non autorisé or le jeu sans licence est illégal dans la plupart des pays développés.

Les résultats de l'enquête étaient pour le moins intéressants. Après avoir recueilli les résultats des joueurs 7,422, il s’est avéré qu’il existait un lien commun entre les personnes qui achètent des boîtes à surprises et le jeu problématique potentiel. L'essentiel des conclusions de Zendle dit…

«Cette recherche fournit des preuves empiriques d'une relation entre l'utilisation du coffre à objets et le jeu problématique. La relation vue ici n'était ni petite ni triviale. La relation entre le jeu problématique et des facteurs tels que l'abus d'alcool, la consommation de drogue et la dépression était plus forte que précédemment. En effet, les analyses de sous-groupes ont révélé que la classification d'un individu en tant que joueur non problématique ou joueur problématique représentait 37.7% de la variance de la somme dépensée pour les coffres.

Zendle contredit l'affirmation de la Entertainment Software Association - qui prétendait que les boîtes à objets ne constituaient pas un jeu d'argent et qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour mener à bien des actions réglementaires - en affirmant que les preuves empiriques qu'ils avaient rassemblées dans cette étude semblaient montrer qu'il pourrait être des dangers potentiels dans l'utilisation de coffres à butin et le jeu problématique.

Bien que l’étude puisse paraître comme une victoire totale contre ceux qui cherchent à multiplier la prolifération des coffres à butin dans l’industrie du jeu vidéo, elle comporte de nombreuses mises en garde.

Boîtes de butin

Tout d’abord, Zendle admet qu’il pourrait y avoir eu un certain parti pris parmi les participants qui savaient que l’enquête concernerait des boîtes à surprises et qui auraient pu répondre en faveur ou à l’encontre de certaines questions en reconnaissance de ce fait.

Le rapport reconnaît également que les joueurs recrutés pour l’enquête auprès de Reddit ne sont peut-être pas des joueurs de base appartenant au groupe démographique central, mais plutôt des personnes représentant une communauté intéressée par la discussion, l’étude et l’analyse de la recherche sur les boîtes à surprises.

Ensuite, il y a la reconnaissance des divergences corrélatives, avec le rapport selon lequel les boîtes à butin pourraient attirer les joueurs problématiques, par opposition aux boîtes à butin encourageant les gens à devenir des joueurs problématiques.

Enfin, la façon dont l’enquête a été menée posait un problème. Le problème de l’enquête n’a pas été mentionné dans le rapport lui-même, mais il a été souligné par Kotaku In Action utilisateur Me demander qui. Il a été avancé que la méthode de mesure du jeu problématique PGSI (Problem Gambling Severity Index) pourrait très bien qualifier certaines personnes de joueurs à problème, même si elles ne jouent pas beaucoup, et vice-versa. Ils écrivent…

"Dans ce test où vous placez sur l'échelle de jeu n'a pas de pertinence réelle à quel point un problème de jeu, mais est lié à quel jeu vous jouez, et si vous avez un problème de jeu (comme les baleines) vous êtes disproportionnellement plus susceptibles être attiré par les jeux avec ces fonctionnalités. "

Cette question liée au test a suscité des doutes parmi les autres membres de la communauté Kotaku In Action, qui valorisent principalement l'analyse critique et adoptent une approche factuelle et factuelle de la vérification des informations. La communauté dissocie souvent des rapports de mauvaise qualité d'agents d'agitprop qui tentent de faire comprendre que les jeux violents rendent les gens violents (ils ne le font pas), ou pousser des études qui tentent de montrer que les jeux mettant en scène des personnages sexy font de vous un sexiste (ils ne le font pas).

Je me suis adressé à David Zendle pour lui poser des questions sur l’écart potentiel entre PGSI comme moyen de véracité dans le cadre d’une étude portant sur les anomalies corrélatives rapportées par Ask Me Who. Zendle a répondu par une réponse assez longue et détaillée, décrivant la pertinence de l’utilisation de PGSI pour cette étude particulière et son utilité pour la création de données croisées entre des jeux vidéo avec des coffres et des jeux de hasard.

Zendle a publié ses déclarations via Twitter sur Novembre 28th, 2018, l'écriture…

“C'est une question vraiment intéressante!

“En regardant le fil, le point crucial est le suivant:

«Voici le PGSI: http://www.ccgr.ca/fr/projects/resources/ProblemGamblingSeverityIndex.pdf…. C'est à peu près le questionnaire standard utilisé pour mesurer le jeu problématique.

“Les gens craignent que cela cesse de fonctionner dans un contexte de jeu

«Voici un exemple tiré du PO: Quelqu'un pourrait répondre: avez-vous eu besoin de jouer avec des sommes plus importantes pour obtenir le même sentiment d'excitation?

«Avec un score élevé, bien qu’il n’ait jamais utilisé d’argent réel, il s’agit plutôt de« l’argent virtuel du PO ». Donc, si un ensemble de comportements dans le jeu que le PO juge assez normaux suffisent à les classer comme joueurs à problèmes via le PGSI, même s'ils ne dépensent jamais réellement d'argent réel *, le PGSI fonctionne-t-il toujours dans ce domaine *. Ou est-ce cassé pour les joueurs?

«C'est une question vraiment cool. Selon les mots de l'OP, lorsque vous prenez des joueurs de jeux où «le pari et le pari étaient le but du jeu», la balance a-t-elle encore un sens? Est-ce que ça marche encore?

"Avertissement avant de commencer: je ne peux pas répondre définitivement à cette question."

Même si Zendle a mentionné qu'il ne pouvait pas répondre à la question de manière définitive, il a expliqué en détail comment le PGSI conservait sa validité, même s'il n'était peut-être pas précis pour 100% pour le sujet à traiter. Zendle a poursuivi en disant…

«Quand j'avais environ un an de doctorat, je suis devenue obsédée par la mesure des choses: comment pourrions-nous savoir ce qui se passait dans la tête des gens? Comment pourrions-nous mesurer des choses comme le plaisir, la dépendance, etc.? Et comment pourrions-nous faire cela avec précision?

«Mon superviseur m'a orienté vers un livre vraiment génial:« Psychometrics Primer »de Paul Kline. Cet ouvrage (ainsi que d’autres ouvrages connexes - par exemple «Scale Development» de DeVellis) établissait un ensemble complet de pratiques pour la construction d’échelles.

«Ces livres indiquaient de manière cruciale que la rédaction d'un questionnaire ne concernait que 1 / 10th of the battle: Un processus de validation était beaucoup plus important: Déterminer si une échelle mesurait réellement ce que vous pensiez mesurer. Dans le langage de la psychométrie, nous avons ici un problème de validation: le PGSI mesure-t-il toujours ce que nous pensons qu’il mesure? Ou mesure-t-il autre chose une partie substantielle du temps?

«Il existe de nombreuses techniques pour déterminer si tel est le cas. Ils sont généralement de nature statistique.

«Par exemple, vous vous attendriez à ce que deux tests prévoyant des choses similaires se corrèlent entre eux d'un certain montant si vous dirigiez un groupe de personnes à travers eux. Ainsi, vous dirigez un groupe de personnes via PGSI et une autre mesure de jeu - peut-être l'écran (maintenant un peu moins populaire) de South Oaks Gambling Screen.

«Vous voyez si elles sont en corrélation. S'ils le font, cela prouve que le PGSI mesure le bon type de chose. Une autre chose que vous pouvez faire est de voir si votre questionnaire prédit le bon type de chose.

«Alors dirigez un groupe de personnes dans PGSI et demandez-leur de répondre à un groupe de questions sur le genre de choses que prédisent les problèmes de jeu (par exemple, les problèmes au travail). Si votre questionnaire prédit les bonnes choses (et non pas les mauvaises), il existe d'autres preuves de sa validité. ”

Boîtes de butin

Selon Zendle, même si la validité de PGSI est remise en question dans cette étude particulière, elle a été fiable dans des études antérieures, ce qui lui donne la confiance de croire qu'elle conserve sa validité dans ce cas particulier…

«Je pense que l'une des raisons pour lesquelles PGSI est si populaire est qu'il a été validé plusieurs fois. Des études comme celle-ci (http://www.ccgr.ca/fr/projects/resources/CPGI-Final-Report-English.pdf…) nous disent que cela semble fonctionner comme il se doit si cela ne mesurait vraiment pas le problème jeux d'argent.

«Cependant, je ne sais pas si cela a été revalidé sur un échantillon spécifique de joueurs. Nous avons de bonnes preuves que cela prédit les bonnes choses et qu'il y a une corrélation avec les bonnes choses chez les gens en général: Mais cela tombe-t-il en panne dans ce sous-groupe?

«Je doute que ce soit une question que quiconque se pose. Pourquoi le feraient-ils? Cela fonctionne partout ailleurs, alors pourquoi cela casserait-il ici?

«Cependant, si l'expérience de OP est commune à tous les joueurs, il pourrait y avoir quelque chose ici. En d’autres termes, si la présence dans le jeu de mécanismes liés aux jeux incite les joueurs à répondre aux questions PGSI de manière à ce que leurs réponses ne prédisent pas systématiquement «les bonnes choses»…… l’échelle peut être invalide dans ces contextes.

«Le seul moyen de le savoir est de lancer une étude de validation:

Par exemple, vous pourriez:
1. prendre un tas de joueurs
2. leur donner le PGSI
3.ask leur poser des questions sur le genre de choses qu'il devrait prédire
4. voir s'ils sont en corrélation

«C’est ainsi que la psychométrie devrait fonctionner: tester en permanence nos procédures de mesure et s’assurer qu’elles fonctionnent. Et s’ils ne fonctionnent pas: proposer quelque chose de mieux. C’est ainsi que la psychométrie devrait fonctionner: tester en permanence nos procédures de mesure et s’assurer qu’elles fonctionnent. Et s’ils ne fonctionnent pas: proposer quelque chose de mieux.

«Dans l’état actuel des choses, la portée de la menace à la validité n’est pas claire. L’expérience des PO peut indiquer que le PGSI mal évalue systématiquement le jeu problématique chez les joueurs:

«Mais là encore, le jeu OP peut être une exception et cette mauvaise estimation peut ne se produire que… parmi un infime pourcentage de joueurs.

“Alternativement, la façon dont OP interprète les questions peut être inhabituelle et ne pas être généralisée (par exemple, imaginez si presque tout le monde pensait“ jouer - évidemment cela signifie les chevaux, la loterie, etc. - pas dans le jeu ”). Il est donc difficile de quantifier l’importance de la menace à la validité que nous avons ici. Ce n'est peut-être pas grand chose, mais ce pourrait être quelque chose d'important.

«Si nous mesurons accidentellement la mauvaise chose ici *, nous devons savoir dès que possible *.

«Que devrait-il se passer maintenant?

«La science est censée se corriger d'elle-même. Ainsi, lorsque nous repérons un bug potentiel, les personnes qui s’y intéressent devraient préparer des études pour déterminer la validité du PGSI dans les populations de joueurs. Cela semble être une question intéressante.

«Je ne suis pas sûr d'être convaincu que c'est brisé dans ces contextes. J'aurais besoin de preuves plus concrètes.

«Mais c'est une question très judicieuse à poser. Et le seul moyen de trouver cette preuve plus concrète? Effectuer une étude de validation. "

Bien entendu, rien de tout cela n’annule le fait que le rapport lui-même indique à plusieurs reprises qu’il est nécessaire de faire davantage de recherches et d’enquêter davantage sur les casiers et les jeux de hasard avant de tirer des conclusions à ce sujet.

C’est précisément ce que fait la Federal Trade Commission en lançant un enquête approfondie sur les boîtes de butin au ordre d'un sénateur américain. L’Australie a également commencé à enquêter sur les boîtes à surprises à la suite des initiatives prises par La Belgique et les Pays-Bas, qui ont tous deux pris une position dure contre les boîtes à surprises dans les jeux à prix élevé à la suite de leur propre enquête indépendante.

(Merci pour les nouvelles pointe Lyle)

À propos

Billy a été bruissait Jimmies pendant des années couvrant les jeux vidéo, la technologie et les tendances numériques au sein de l'espace de divertissement électronique. Le GJP a pleuré et leurs larmes devint son milk-shake. Besoin d'entrer en contact? Essaie le page de contact.

NE PAS suivre ce lien ou vous serez interdit sur le site!