COPPA et Youtube Ce que vous devez savoir

Un récit dominant, mais faux, entoure Internet, à la fois à propos de la récente décision contre Google et des actions actuellement entreprises par YouTube concernant les deux chaînes pour enfants et pour déplatir le non-viable commercialement.

Ces derniers étant le produit de YouTube essayant eux-mêmes de détourner l’attention de la substance de la décision en jouant sur l’ignorance de la part des gens de ce qu’est un cauchemar d’une loi à lire. Pour la personne moyenne, la COPPA ne concerne que les enfants et le contenu pour les enfants. Un malentendu sur YouTube eux-mêmes dans leur pages de support ne cherche pas à clarifier.

Ils décrivent le problème en utilisant le statut de «sphère de sécurité» et les définitions proposées dans l'examen 2019 de la loi par la FTC, qui inclut des modifications à la loi précédemment établie. La section 25 est la section appropriée qui s'applique à YouTube et aux nombreux points de vente qui tentent de brouiller le problème.

25. Dans certaines circonstances, les opérateurs de plateformes grand public n’assument aucune responsabilité de la part de la COPPA pour la collecte d’informations personnelles par les utilisateurs du contenu destiné aux enfants sur leur plate-forme téléchargée par des tiers, sans que la plate-forme sache réellement que le contenu est destiné à des enfants. Les opérateurs de telles plates-formes peuvent donc être incités à ne pas acquérir une connaissance réelle de la présence de contenu destiné aux enfants sur leur plate-forme. Pour encourager ces plates-formes à prendre des mesures pour identifier et contrôler le contenu dirigé par des enfants chargé par d'autres personnes, la Commission devrait-elle apporter des modifications à la règle COPPA? Par exemple, les plates-formes qui identifient et contrôlent le contenu destiné aux enfants devraient-elles pouvoir réfuter la présomption selon laquelle tous les utilisateurs du contenu tiers dirigé par des enfants sont des enfants, permettant ainsi à la plate-forme de traiter différemment les utilisateurs de 13 de moins de trois ans? (11) Étant donné que la plupart des utilisateurs d'une plate-forme grand public sont des adultes, il est peut-être plus probable que les adultes visionnent ou interagissent avec du contenu destiné aux enfants par rapport aux sites traditionnels. En examinant cette question, le Conseil demande spécifiquement de commenter les points suivants:

une. Autoriser ces types de plateformes grand public à traiter les utilisateurs 13 âgés de moins de 15 ans de manière différente les inciterait-il à prendre des mesures concrètes pour identifier le contenu dirigé par des enfants généré par des tiers et à le traiter conformément au COPPA?

b. Une telle réfutation de la présomption que tous les utilisateurs sont des enfants dans ce contexte nécessiterait-elle un changement de règle? Dans l'affirmative, une telle modification serait-elle conforme à la loi?

c. Si la Commission autorisait une telle réfutation de la présomption selon laquelle tous les utilisateurs de ce contenu sont des enfants, quels facteurs devrait-elle prendre en compte pour déterminer si la présomption a été réfutée? Quelles méthodes une plate-forme grand public pourrait-elle utiliser pour réfuter efficacement la présomption selon laquelle tous les utilisateurs du contenu tiers dirigé par des enfants sont des enfants?

ré. Une plate-forme grand public hébergeant un contenu tiers, destiné aux enfants, pourrait-elle réfuter efficacement cette présomption en procédant comme suit:

je. Prendre des mesures raisonnablement calculées pour identifier le contenu destiné aux enfants généré par des tiers à des fins commerciales;

ii. Permettre aux utilisateurs qui s’identifient par le biais d’une porte d’âge neutre de créer un compte sur la plateforme;

iii. Prendre des mesures raisonnablement calculées, à la lumière de la technologie disponible, pour s'assurer que si des informations personnelles doivent être collectées auprès d'un utilisateur accédant à un contenu destiné à un enfant, l'utilisateur est la personne qui a créé un compte et identifié comme étant 13 ou plus âgé, et non un enfant du ménage, par exemple par une authentification périodique; et

iv. Notification claire et visible au moment où l'utilisateur interagit avec le contenu dirigé par l'enfant de ses pratiques de collecte d'informations, et communication séparée de ces pratiques d'informations par des notifications hors bande, telles que des informations de contact en ligne fournies dans le cadre de la création du compte. processus?

La Commission sollicite des observations sur le point de savoir si ces mesures, ou d’autres, pourraient effectivement renverser la présomption selon laquelle tous les utilisateurs de ce contenu destiné aux enfants sont des enfants, ainsi que sur la manière dont un opérateur pourrait mettre en œuvre ces mesures.

e. Quel risque existe-t-il en permettant aux sites grand public de réfuter la présomption selon laquelle tous les utilisateurs de contenu destiné aux enfants sont des enfants? Serait-il difficile de faire la distinction entre un parent et un enfant qui accède au contenu tout en étant connecté au compte d'un parent? Pour déterminer s'il convient d'autoriser les sites grand public à réfuter la présomption, le Conseil devrait-il prendre en compte des coûts et des avantages sans rapport avec la vie privée, tels que le risque que les enfants soient exposés à un contenu inapproprié pour leur âge s'ils sont traités comme des adultes?

F. Droit d'un parent de consulter ou de supprimer des informations personnelles

La décision récente soulève deux problèmes. La première est qu’elle a été déposée sur 7-24-19 et n’a aucune incidence sur le procès, car elle n’était pas entrée en vigueur au moment de la procédure qui s’était terminée sur 9 / 04 / 19. La deuxième question, plus importante, concerne le contexte de l’affaire. Déclarer cela comme essentiel dans la décision et les actions de YouTube est malhonnête.

Le texte ci-dessus a été ajouté en caractères gras pour mettre en évidence les informations importantes et en italique pour mettre en évidence les informations pertinentes pour le problème considéré. YouTube n'a pas été condamné à une amende pour des publicités personnalisées sur le compte de contenu pour enfants. Ils ont été condamnés à une amende, sans contestation pour avoir collecté illégalement des données sur des enfants.

Gardez à l'esprit que Youtube continue de violer la COPPA en raison de ses méthodes de collecte de données utilisateur. Mettre sur une liste noire du contenu réservé aux enfants n'élimine pas les enfants susceptibles de regarder d'autres chaînes comme Pewdiepie ou leur célébrité électronique préférée. Ne dites rien des différents canaux d’animation pour adultes qui attirent un nombre suffisant de personnes de moins de 13, ainsi que de toute information recueillie sur des comptes d’adultes potentiels qui sont en fait un enfant qui les utilise et qui deviendront bientôt des lois effectives.

Même avec un objectif de tolérance zéro, YouTube ne pourrait pas neutraliser le problème de la libre circulation de 13 sous des comptes qui ne suivent pas les schémas comportementaux généraux de leur groupe d’âge. Cela signifie que YouTube continuera à collecter des données personnalisées sur ces personnes.

Certains vont appeler cela une théorie du complot, mais même le les médias traditionnels a reconnu qu'à moins d'abandonner totalement Internet, vous ne pourrez pas éviter la collecte de vos informations par Google. Ainsi, si vous utilisez YouTube, ils collectent des données vous concernant. Un Document FTC Le fait de détailler les méthodes de collecte de Google le confirme également. Nous sommes donc au-delà du domaine du licenciement en accusant une personne d'être Alex Jones.

En fait de la question décision elle-même concernait la manière dont ils ont collecté des données et les ont traitées en ce qui concerne les préoccupations de confidentialité en vertu de la COPPA. Un acte qu’ils commettent quelle que soit la chaîne visionnée.

2. La plainte allègue que les défendeurs ont enfreint la règle COPPA et la section 5 de la loi FTC, 15 USC § 45, en omettant de publier une politique de confidentialité sur leur service en ligne fournissant un avis clair, compréhensible et complet de leurs pratiques en matière d’information concernant la collection. d’informations personnelles d’enfants, omettant de prévenir directement les parents de telles pratiques en matière d’information et d’obtenir le consentement vérifiable des parents avant de collecter, d’utiliser ou de divulguer des informations personnelles d’enfants.

De plus, dans la décision sous définition, la décision définit la collecte d'informations comme je l'ai déjà illustré.

D. «Collecte» ou «collecte» signifie la collecte de tout renseignement personnel auprès d'un enfant par tout moyen, y compris, mais sans s'y limiter:

3. Suivi passif d'un enfant en ligne.

La décision se poursuit ensuite pour discuter de la question en cause. Leur violation réside dans le traitement car ils ne sont pas collectés conformément à la loi, ils ne sont pas traités conformément à la loi, et les parents, ni ceux à qui les informations sont collectées, sont présentés avec les informations que la loi leur impose, être présenté avec.

K. «Obtenir un consentement parental vérifiable» signifie faire tout effort raisonnable (en tenant compte de la technologie disponible) pour s'assurer que, avant la collecte de renseignements personnels auprès d'un enfant, un parent de l'enfant:

1. Reçoit un avis des pratiques de collecte, d'utilisation et de divulgation des informations personnelles de l'opérateur; et
2. Autorise toute collecte, utilisation et / ou divulgation des informations personnelles à l'aide d'une méthode raisonnablement calculée, à la lumière des technologies disponibles, afin de garantir que la personne qui donne son consentement est le parent de l'enfant.

Comme vous pouvez probablement le deviner, le problème ne concerne pas les chaînes pour enfants, mais la collecte illégale de données sur les enfants et sur les enfants sans la notification et le consentement de leurs parents. Se débarrasser des canaux qui attirent les enfants ne fera rien pour résoudre ce problème si ce n’est en tentant d’atténuer le volume de données collectées sur les enfants.

Plutôt que d'ajuster simplement leur méthodologie et leurs systèmes de collecte de données afin de se conformer à la loi, l'entreprise fait volte-face en donnant l'impression que c'est un tout autre problème.

Les précédents problèmes concernant les pédophiles utilisant la plate-forme avaient été portés à l'attention de YouTube pendant des années, sans qu'aucune réponse ou action ne soit prise de leur part. Ce n'est que lorsqu'un utilisateur a réalisé une vidéo décrivant l'étendue du problème et la méthodologie que les réseaux de pédophiles utilisaient pour parcourir ce qui s'apparentait à de la pornographie juvénile de base, la société a-t-elle agi.

Il y a maintenant une confusion entre cet incident et son retour en arrière et la décision que la société vient de recevoir. À mon avis, Google devrait être assez content de confondre Google, car il détourne de l'attention de la réalité, il collecte illégalement des informations sur vos enfants sans votre consentement et utilise ces informations pour la publicité.

Les actions actuelles de YouTube contre les chaînes pour enfants ne font que distraire leur véritable intention. La capacité de supprimer toute chaîne critique du discours en affirmant qu'elle n'est pas commercialement viable et en utilisant ensuite ses équipes juridiques d'un million de dollars pour vous assurer que vous ne pouvez pas le combattre devant un tribunal sans vous mettre en faillite.

On ne peut pas accuser directement Google d’avoir délibérément déclenché la prochaine question de revenus publicitaires, mais on peut également souligner qu’ils en bénéficient, de manière à ne pas les inciter à corriger. Si la génération de revenus est difficile pour YouTube, cela renforce l'argument en faveur de la suppression des chaînes comme étant non viables.

C'est théorique, mais basé sur leurs actions étranglantes vues des chaînes et le désabonnement de personnes, il serait alors facile de dire parce que vous ne recevez aucune vue et que le nombre de vos abonnés diminue, ce qui signifie que cet utilisateur n’est plus commercialement viable. Qu'ils empruntent cette voie ou non, ce n'est pas une hyperbole qu'ils ont un ordre du jour pour faire avancer ces actions.

Grâce aux fuites de Veritas nous savons que l'objectif de Google est de empêcher la réélection de Donald Trump. Un rapport qui Google eux-mêmes n'a pas tardé à censurer.

Toutes les mesures qu'ils ont prises ne sont pas pertinentes pour faire respecter la loi, car le statut de port sûr ne s'applique déjà pas à l'entreprise en raison de la nature de leur collecte de données. Dire que, selon la décision, ils ne contestent pas est en violation de la loi. Ce n'est pas du gouvernement, contrairement à ce que beaucoup prétendent. Il s’agit d’une société avide et franchement perverse qui s’expose à la collecte de données sur ses enfants et qui espère que vous n’aurez pas l’impression profonde. Dommage pour eux. One Angry Gamer est déjà détesté par l’establishment et n’a rien à perdre en le faisant.

À PROPOS DE

Chaos du jeu vidéo, Kevin a passé toute une vie à jouer et à faire du weebing.

NE PAS suivre ce lien ou vous serez interdit sur le site!