Il y a une vérité à propos du streaming que les entreprises espèrent que les consommateurs ne comprendront pas avant qu'il ne soit trop tard pour faire quoi que ce soit : c'est le simple fait que vous ne possédez rien, vous n'avez de droits sur rien, et si le propriétaire du contenu souhaite retirez leur (s) jeu (s) parce qu'ils ne veulent pas rivaliser avec eux-mêmes, vous, l'utilisateur final, n'avez pas de chance.

Mardi, nous avons présenté aux consommateurs un exemple pratique de cela : Nvidia a annoncé qu'Activision avait demandé que ses jeux soient retirés du service de streaming GeForce. En effet, les consommateurs qui appréciaient les titres d’Activision ont été immédiatement et sans recours, privés de leur capacité à continuer à jouer auxdits jeux.

Jeudi, Nvidia a publié une déclaration qui a ensuite été reprise par Bloomberg Nouvelles dans lequel les deux tentent de raconter deux histoires différentes en même temps.

Le premier étant l'histoire de couverture selon laquelle un malentendu concernant les termes spécifiques du contrat entre Activision/Blizzard et Nvidia s'était produit. Là où Nvidia pensait que le contrat permettait l’utilisation continue pendant l’essai initial de la version bêta, ce n’est en fait pas le cas.

Cette excuse est en quelque sorte une mauvaise blague étant donné que les conditions écrites dans les contrats sont négociées pendant un certain temps par des équipes d'avocats qui examinent chaque mot pour s'assurer qu'ils comprennent tous les deux ce que le contrat précise en termes exacts. Les contrats ne sont pas des documents vaguement écrits, et bien ils ne le sont pas si votre équipe juridique n’est pas composée de noobs. Ce sont des documents dans lesquels chaque mot est défini soit dans le dictionnaire des lois noires, soit dans des dispositions spéciales contenues dans le contrat lui-même. Au-delà des termes, les contrats expriment des limites, des clauses de rupture, des fenêtres de résiliation, des attentes de toutes les parties, ainsi que la durée de la période contractuelle. Pour ne citer que quelques dispositions.

Fondamentalement, il n’y a aucun moyen qu’un « malentendu » se produise sur les conditions contractuelles. Si cela s'était produit, les avocats ou la direction auraient reçu un préavis de deux semaines ou seraient licenciés sur-le-champ pour incompétence flagrante. Ce qui s’est probablement produit – et ce n’est que spéculation – est qu’Activision a légalisé les termes du contrat ou activé une clause de sauvegarde que Nvidia ne pensait pas être capable d’utiliser ou ne le ferait pas.

Cela est plus probable étant donné que la deuxième histoire racontée par Nvidia et Bloomberg est la vérité selon laquelle Activision a retiré ses jeux parce qu'ils veulent plus d'argent. Un sentiment qui s’exprime par leur désir d’un contrat commercial, ce qui signifie qu’ils souhaitent probablement des conditions qui font varier le montant qu’ils sont payés par jeu et par circonstance plutôt qu’un taux fixe pour tout et n’importe quoi.

Quoi qu’il en soit, les consommateurs devraient profiter de cette opportunité pour réaliser que c’est ce qui les attend dans un avenir réservé au streaming. Parce que vous payez pour un service, et non pour le produit auquel vous avez droit, tout peut vous être retiré à la discrétion du fournisseur de services et des propriétaires de propriété intellectuelle.