Nvidia tente de blâmer un malentendu pour Activision en retirant des jeux de son service de streaming

Il y a une vérité à propos du streaming que les entreprises espèrent que les consommateurs ne saisissent pas avant qu'il ne soit trop tard pour y remédier: cela étant le simple fait que vous ne possédez rien, vous n'avez droit à rien, et si le propriétaire du contenu le souhaite tirer leur jeu (s) parce qu'ils ne veulent pas rivaliser avec vous-même l'utilisateur final n'a pas de chance.

Mardi a présenté aux consommateurs un exemple pratique de cela en action alors que Nvidia a annoncé qu'Activision avait demandé que leurs jeux soient retirés du service de streaming GeForce. En effet, les consommateurs qui appréciaient les titres d'Activision étaient immédiatement et sans recours pour une réparation dépouillés de leur capacité à continuer à jouer auxdits jeux.

Jeudi, Nvidia a publié une déclaration qui a ensuite été reprise par Bloomberg Nouvelles où les deux tentent de raconter deux histoires différentes en même temps.

La première étant la couverture d'un incident survenu concernant les termes spécifiques du contrat entre Activision / Blizzard et Nvidia. Là où Nvidia pensait que le contrat autorisait la poursuite de l'utilisation pendant l'essai initial pour la version bêta, mais en fait ce n'était pas le cas.

Cette excuse est en quelque sorte une mauvaise blague, étant donné que les conditions écrites dans les contrats sont négociées pendant un certain temps par des équipes d'avocats qui parcourent chaque mot pour s'assurer qu'ils comprennent tous les deux ce que le contrat spécifie en termes exacts. Les contrats ne sont pas des documents vaguement écrits, eh bien ils ne le sont pas si votre équipe juridique n'est pas composée de noobs. Ce sont des documents où chaque mot est défini soit dans le Black Laws Dictionary, soit dans des dispositions spéciales du contrat lui-même. Au-delà des termes, les contrats expriment des limites, des clauses de rupture, des fenêtres de résiliation, des attentes de toutes les parties, ainsi que la durée de la période contractuelle. Pour ne citer que quelques dispositions.

Fondamentalement, il n'y a aucun moyen qu'un «malentendu» se soit produit au sujet des conditions contractuelles. Si cela s'était produit, les avocats ou la direction recevraient un préavis de deux semaines ou seraient licenciés sur place pour incompétence grave. Probablement ce qui s'est passé - et c'est purement de la spéculation - Activision a soit défini les termes du contrat, soit activé une clause d'échappement Nvidia ne pensait pas qu'ils seraient capables d'utiliser ou ne le feraient pas.

Cela est plus probable étant donné que la deuxième histoire que Nvidia et Bloomberg disent est la vérité où Activision a retiré ses jeux parce qu'ils veulent plus d'argent. Un sentiment qui s'exprime par leur désir d'un contrat commercial, ce qui signifie qu'ils veulent probablement des termes qui varient le montant qu'ils sont payés par match, par circonstance plutôt qu'un taux fixe pour tout et n'importe quoi.

Quoi qu'il en soit, les consommateurs devraient saisir cette occasion pour se rendre compte que c'est ce qui les attend dans un avenir en streaming uniquement. Où parce que vous payez pour un service, pas le produit auquel vous avez droit, tout et tout peut vous être retiré à la discrétion du fournisseur de services et des propriétaires d'IP.