L'étude de 2017 montre que les critiques ne représentent pas le grand public

Ne le saurais-tu pas! Au moment où la libre circulation de l'argent de l'industrie a pris fin, les médias ont activé l'outil de marketing manifestement trompeur qu'est devenu Rotten Tomatoes. Sois toujours mon cœur battant, mais ils reconnaissent aussi Le dernier Jedi n'était pas un aussi bon film que les critiques ont proclamé qu'il était dans leur élan fou pour s'élever au-dessus des masses non lavées qu'ils considèrent comme constituant leur public, comme l'a noté Forbes.

Les nouvelles ont été ramassées par Télévision ClownFish, qui a fait une vidéo sur la révélation.

Naturellement, tout est pour le spectacle et toute personne idiote de tomber dans la mascarade sera les mêmes personnes qui diront quand les points de vente commenceront à répéter leur comportement comment cela ne se reproduit plus. Tout comme beaucoup l'ont fait lors de la convergence des médias. A travers cette Discorde, une intéressante étude de 2017 a vu le jour démontrant que les critiques ne représentent scientifiquement pas le grand public.

L'étude, composée d'environ 3000 personnes (2792), a comparé leur évaluation de divers films à celle de 42 sources critiques. Déterminant à l'exception des films vraiment horribles, les opinions des critiques et du public ne correspondaient qu'à 3% du temps.

Encore plus significatif, l'étude a pu déterminer que les examinateurs occupent une chambre d'écho, comme de nombreux médias et créateurs de contenu l'attestent depuis des années.

«Il est intéressant de noter que les critiques semblent mieux prédire les réponses des autres critiques - individuellement ou ensemble - mais pas les réponses des gens. Le meilleur prédicteur du goût individuel du film non critique est le goût global individuel du film non critique. » -page 112

In fact, the study disproves the media’s notion that representational politics are a requirement to provide for coverage that is receptive to various demographics. The larger determining factor isn’t race, age, or gender, but rather if your opinion matched up with the group you are communicating with. Thus it matters very little if you are black, white, male, female, “Ma’am,” “Sir,” “Attack Helicopter,” “Grunt, “Maggot,” “proof against evolution,” or whatever your preferred pronouns and racial identity are when it comes to hiring; making it more important whether the individual actually syncs with the audience.

"Nous avons également montré que les qualificatifs démographiques importent peu en termes de modération de ces chiffres, indiquant que le goût du film est une qualité idiosyncratique - de l'individu, pas des groupes définis démographiquement comme l'âge ou le sexe." -page 112

Pour cette raison, il est évident que les médias de gauche ont continué à échouer et doivent maintenant essayer de se plier à ce qu'ils pensent que le public veut entendre. Ils embauchent leur propre, qui s'est avéré être scientifiquement une chambre d'écho de leurs propres opinions, plutôt que d'employer une gamme diversifiée pour représenter le public lui-même.

Ironiquement et douloureusement pour nos ennemis, cela signifie scientifiquement, des créneaux comme One Angry Gamer qui ont un taux de synchronisation plus élevé avec leur public sont plus précieux pour les spécialistes du marketing, car leurs opinions sur les produits ou les films seront prises avec une plus grande légitimité par le public. Résultat: un retour sur investissement plus élevé pour les annonceurs.

Mieux encore, cela signifie qu'une relation directe avec le consommateur est meilleure et plus rentable que d'avoir un intermédiaire si cette interaction est possible. Si les éditeurs de jeux vidéo continuent de réaliser que les médias n'ont aucune valeur pour eux lors des conférences numériques qui se tiennent à la suite du verrouillage, ils verront qu'il n'y a aucune valeur à se prêter aux médias contrôlés par Game Journal Pro. Quelque chose de prouvable par l'existence de la liste principale.