Les règles du juge changent l'affaire Joy-Con Drift doit être arbitrée

Le juge du tribunal de district Gary Feinerman, le jeudi 21 mai, a rendu une décision dans le litige intenté contre Nintendo concernant le vice de dérive de leur console Joy-Con. Bien que les tribunaux reconnaissent que la question existe, le juge a statué que la question devait être arbitrée et non plaidée.

Un résumé rapide, la dérive Joy-Con est un problème répandu où le contrôleur après l'arrêt de l'entrée continue d'enregistrer l'entrée. Il en résulte que les joueurs mourront probablement ou dans les cas les plus graves, incapables d'utiliser les contrôleurs fournis avec les consoles. De leur côté, Nintendo répare désormais gratuitement tout le matériel impacté, mais pour les consommateurs qui achètent un produit défectueux, c'est inacceptable.

Une partie de la décision du juge a été reprise par Nintendo vie, expose son verdict, soumettant la question à l'arbitrage de l'American Arbitration Association.

«Vergara observe à juste titre qu’une partie ne peut être tenue d’arbitrer un différend qu’elle n’a pas accepté de soumettre à l’arbitrage. Ce principe, cependant, n'impose pas que le tribunal, plutôt que l'arbitre, décide si ses demandes doivent être arbitrées. En concluant une convention d'arbitrage qui incorpore les règles de l'AAA, les parties ont délégué à l'arbitre la question de savoir si les réclamations de Vergara doivent être arbitrées. »

En analysant ce mot salade, ce que le juge a décidé, c'est parce que Vergara a accepté de Conditions d'utilisation de Nintendo il doit respecter les dispositions qui y sont contenues. L'une de ces dispositions, en particulier l'article 13, dicte que tous les litiges ou réclamations appelés collectivement une «réclamation» doivent être résolus par voie d'arbitrage par l'American Arbitration Association en vertu de leurs directives de protection des consommateurs. Vergara ou toute autre personne, par consentement direct ou implicite, donne le droit de plaider la question, sauf si l'arbitrage en décide autrement.

(B) Toute question que nous ne sommes pas en mesure de résoudre et tous les litiges ou réclamations découlant de ou liés à ces Conditions ou à votre utilisation des Services (chacun, une «Réclamation»), à l'exception des questions décrites à l'article 13 (d ) au dessous de, sera définitivement réglé par un arbitrage exécutoire administré par l'American Arbitration Association conformément aux dispositions de son Règlement d'arbitrage commercial et aux procédures supplémentaires pour les litiges de consommation de l'American Arbitration Association (l '«AAA»), à l'exclusion de toute règle ou procédure régissant ou autorisant les recours collectifs. L'arbitre, et non tout tribunal ou organisme fédéral, étatique ou local, aura le pouvoir exclusif de résoudre toutes les réclamations. L'arbitre sera autorisé à accorder toute réparation qui serait disponible devant un tribunal en vertu de la loi ou en équité. La sentence arbitrale lie les parties et peut être inscrite comme jugement dans tout tribunal compétent. Les parties comprennent qu'en l'absence de cette disposition impérative, elles peuvent avoir le droit de poursuivre en justice et d'avoir un procès avec jury. Ils comprennent en outre que, dans certains cas, les frais d'arbitrage pourraient dépasser les frais de contentieux et le droit à la découverte peut être plus limité en arbitrage qu'en justice. TOUT UN TEL ARBITRAGE DOIT ÊTRE EFFECTUÉ PAR LES PARTIES DANS LEURS CAPACITÉS INDIVIDUELLES UNIQUEMENT ET NON COMME UN RECOURS COLLECTIF OU AUTRE ACTION REPRÉSENTATIVE, ET LES PARTIES RENONCENT À LEUR DROIT DE DÉPOSER UN RECOURS COLLECTIF OU DE DEMANDER DES RELATIONS SUR UNE BASE CLASSIQUE. Si un tribunal ou un arbitre détermine que la renonciation au recours collectif énoncée dans la phrase précédente est nulle ou inapplicable pour quelque raison que ce soit ou qu'un arbitrage peut se dérouler sur une base collective, la clause d'arbitrage énoncée dans la présente section 13 sera réputée nulle et non avenue. nul dans son intégralité et les parties seront réputées ne pas avoir accepté d'arbitrer les Réclamations.

Cela peut sembler plutôt injuste, mais si vous n'acceptez pas la clause d'arbitrage, vous devez en informer Nintendo dans les 30 jours ou le consentement implicite est appliqué en vertu de la loi américaine. La disposition (e) explique formellement les détails, mais en bref, la disposition 13 est nulle et l'on peut poursuivre le litige plutôt que l'arbitrage si la notification est envoyée.

(e) Droit de retrait de 30 jours. Vous avez le droit de vous retirer des dispositions de la présente section 13 en envoyant un avis écrit de votre décision de vous retirer à l'adresse suivante: Nintendo of America Inc., Attn: CS Admin, 4600 150th Ave NE, Redmond, WA 98052 dans les 30 jours après le début de votre utilisation des Services. Si vous envoyez cet avis, l'article 13 ne s'appliquera à aucune des parties. Si vous n'envoyez pas cet avis, vous acceptez d'être lié par la présente section 13.

Si cela semble plutôt injuste, en partie, c'est le cas. Dans un système juridique solide, il serait impossible ou détaillé dans quelle mesure on pourrait passer outre les lois du pays avec un accord indépendant. À certains égards, on ne peut pas utiliser un accord signé ou implicite pour contourner la loi. Voir la prostitution par exemple, mais dans le domaine du divertissement et des biens de consommation, la loi autorise cela.

Un argument pourrait et devrait être avancé pour l'annulation de cette exception. En vertu de l'État de droit, qui stipule qu'il n'y a aucune exception à la lettre de la loi, même pour les responsables de l'application de la loi, ces exceptions n'existeraient pas. Bien que ce soit une question beaucoup plus compliquée qui, en tant que nation, doit être discutée. Malheureusement, même si cela résoudrait de nombreux problèmes que la gauche et la droite ont avec la société, cette discussion ne devrait pas avoir lieu de si tôt.

Étant donné que Vergara n'a pas envoyé de notification d'annulation de la disposition 13, le consentement implicite a été appliqué après 30 jours d'achat. Aussi injuste soit-elle, la loi est universelle dans son application lorsqu'il s'agit de déclarer nulle l'excuse «Je n'ai pas lu les conditions».

En 2013, Dmitry Agarkov a remporté avec succès 700,000 30 $ dans une action en justice contre Tinkoff Credit Systems après avoir violé les conditions d'un contrat modifié qu'il leur a envoyé, et ils n'ont pas opposé leur veto dans les XNUMX jours, comme l'a rapporté The Moscow Times. Ses termes étaient plutôt ridicules. Pour certains achats, la société émettrice de la carte de crédit était tenue de lui donner 30% de cashback. En plus de ce terme, il aurait un taux d'intérêt de 0% et il n'y aurait pas de commissions ou de frais. Si Tinkoff tentait de résilier le contrat prématurément, cela leur coûterait six millions de roubles.

Aussi difficile que ces histoires soient à retracer, il n'est pas le seul à avoir réussi cela. Nous attendons simplement que quelqu'un réussisse dans le domaine du jeu vidéo.

NE PAS suivre ce lien ou vous serez interdit sur le site!
~