En mars 2019, des joueuses de football ont intenté une action en justice conjointe contre leur employeur, la United States Soccer Federation Incorporated. Réclamant à la fois une disparité de salaire et de logement par rapport à leurs homologues masculins employés par la même entreprise. Les deux principaux arguments présentés pour leur cas étaient que l'équipe féminine avait de meilleurs résultats que ses homologues masculins tout en étant moins bien payée et que la loi sur l'égalité de rémunération et la loi sur les droits civils de 1964 avaient été violées pendant leur emploi.

La procès déclare en partie :

"Malgré le fait que ces joueurs féminins et masculins sont appelés à assumer les mêmes responsabilités professionnelles au sein de leurs équipes et à participer aux mêmes compétitions internationales pour leur unique employeur commun, l'USSF, les joueurs féminins ont toujours été moins bien payés que leurs homologues masculins. . Cela est vrai même si leurs performances ont été supérieures à celles de leurs joueurs masculins – les joueuses, contrairement aux joueurs masculins, devenant championnes du monde.

Ce qui est omis dans le mémoire, ce sont les mesures de performance pertinentes desdits joueurs. La finale mondiale qu'ils ont remportée n'a été vue que par 263.62 millions de téléspectateurs. Des notes qui ont été annoncées comme des sommets sans précédent pour la ligue féminine par CNBC, mais proviennent de rapports qui comptaient les personnes qui n'avaient visionné qu'une seule minute du match. En comparaison, le tour final de la ligue masculine a été vu par plus de 1.1 milliard de personnes (avec un « B »).

Pour un examen plus approfondi, l’ensemble de la ligue féminine en 2015, qui est la dernière saison où ils ont publié des chiffres complets sans tentative d’obscurcissement, n’a vu que 764 millions de téléspectateurs. Par rapport à la performance masculine de 2018 de 3.572 milliards pour l’ensemble de la saison, comme le raconte PopSugar.

Quant à l'obscurcissement mentionné, cette déclaration fait référence aux tentatives des médias de faire en sorte qu'un total de 414.1 millions de vues semble être une saison nettement meilleure que leur performance de 2015. Grâce à des citations limitées de jeux sélectionnés fonctionnant nettement mieux que leurs homologues de 2015. Les moyennes sont présentées malgré les aveux selon lesquels les quarts de finale n'ont vu que 74 % et les demi-finales seulement 88 % de leur audience de 2015, sans que les totaux ne soient révélés bien plus tard dans des articles, comme celui de Forbes. Lorsque les chiffres des hommes sont mentionnés, ils prennent les pires exemples pour fournir une comparaison avec leurs non-équivalents féminins.

Le 1er mai 2020, le juge de la Cour fédérale R. Gary Klausner a rejeté la clause d’égalité de rémunération du procès, citant le rejet par l’équipe féminine du modèle de rémunération pour le jeu en échange de garanties. Là où les hommes ne sont payés que s’ils jouent et réussissent bien, toutes les femmes, qu’elles jouent ou non, sont payées de la même manière. C'était le résultat de leur propre négociation syndicale.

Dans son décision le juge explique :

« L’histoire des négociations entre les parties démontre que le WNT a rejeté une offre d’être payé selon la même structure de paiement pour jouer que le MNT, et que le WNT était prêt à renoncer à des bonus plus élevés pour des avantages, tels qu’une rémunération de base plus élevée et le garantie d’un plus grand nombre de joueurs sous contrat.

« En conséquence, les plaignants ne peuvent désormais pas considérer rétroactivement leur convention collective [convention collective] pire que la convention collective du MNT en se référant à ce qu'ils auraient gagné s'ils avaient été payés selon la structure de conditions de paiement du MNT alors qu'ils avaient eux-mêmes rejeté une telle structure. »

Gardez à l’esprit que ce licenciement n’annule pas les mesures de performance antérieures. Ces mesures seront présentées au cours du procès par les accusés pour démontrer que les femmes ne parviennent pas à générer les mêmes revenus et sont donc surpayées pour leurs services par rapport à la ligue masculine. Un argument que l'on pourrait très bien voir présenté puisque les femmes envisagent de faire appel de la décision, ce qui devrait retarder la date d'ouverture du procès.

Leur affirmation selon laquelle ils avaient reçu des commodités de moindre qualité, notamment des vols et des chambres d'hôtel, ainsi que des services de soutien et de formation de moindre qualité, a été autorisée à être acceptée.

Ce qui ressortira probablement de la procédure si l'entreprise ne cède pas et ne risque pas une révolte de ses acteurs masculins dans le processus, est la même chose qui s'est produite avec le procès de Google : où la vérité est présentée que les femmes ne produisent pas du tout. autant que les hommes et c'est pourquoi elles ne sont pas payées autant que les hommes.

Pour ceux qui ne savent pas comment cet argument s'est déroulé, les recours collectifs de Google ont été initialement rejetés en décembre 2017 parce qu'ils étaient trop larges, mais une nouvelle action a ensuite été déposée début 2018, comme le rapporte Mercury Nouvelles.

(Merci pour le conseil Gemma Ham)