Le juge du tribunal de district Gary Feinerman a rendu jeudi 21 mai une décision dans le litige intenté contre Nintendo concernant le défaut de dérive des Joy-Con de leurs consoles. Bien que les tribunaux reconnaissent que le problème existe, le juge a décidé que la question devait être arbitrée et non plaidée.
Pour récapituler rapidement, la dérive Joy-Con est un problème répandu dans lequel le contrôleur, après l'arrêt de l'entrée, continue d'enregistrer l'entrée. Cela entraîne probablement la mort des joueurs ou, dans les cas les plus graves, l'incapacité d'utiliser les contrôleurs fournis avec les consoles. De son côté, Nintendo répare désormais gratuitement tout le matériel concerné, mais pour les consommateurs, acheter un produit défectueux est inacceptable.
Une partie de la décision du juge reprise par Nintendo vie, expose son verdict, soumettant la question à l'arbitrage de l'American Arbitration Association.
« Vergara observe à juste titre qu'une partie ne peut être tenue d'arbitrer un différend qu'elle n'a pas accepté de soumettre à l'arbitrage. Ce principe n’exige cependant pas que le tribunal, plutôt que l’arbitre, décide si ses réclamations doivent être arbitrées. En concluant une convention d’arbitrage qui intègre les règles de l’AAA, les parties ont délégué à l’arbitre la question de savoir si les réclamations de Vergara doivent être arbitrées.
En analysant ce mot salade, le juge a décidé que Vergara avait accepté de Conditions d'utilisation de Nintendo il doit se conformer aux dispositions qui y sont contenues. L'une de ces dispositions, en particulier l'article 13, stipule que tous les litiges ou réclamations collectivement appelés « Réclamation » doivent être résolus par arbitrage par l'American Arbitration Association, conformément à leurs directives de protection des consommateurs. Vergara ou toute autre personne, par consentement direct ou implicite, renonce à son droit de plaider la question, à moins que l'arbitrage n'en décide autrement.
(B) Tout problème que nous ne sommes pas en mesure de résoudre et tous les litiges ou réclamations découlant de ou liés aux présentes Conditions ou à votre utilisation des Services (chacun, une « Réclamation »), à l'exception des questions décrites à l'article 13(d). ) ci-dessous, sera définitivement réglé par un arbitrage exécutoire administré par l'American Arbitration Association conformément aux dispositions de ses règles d'arbitrage commercial et aux procédures supplémentaires pour les litiges de consommation de l'American Arbitration Association (l'« AAA »), à l’exclusion de toute règle ou procédure régissant ou autorisant les recours collectifs. L'arbitre, et non un tribunal ou une agence fédérale, étatique ou locale, aura l'autorité exclusive pour résoudre toutes les réclamations. L'arbitre sera habilité à accorder toute réparation qui serait disponible devant un tribunal en vertu de la loi ou en équité. La sentence arbitrale liera les parties et pourra être inscrite comme jugement devant tout tribunal compétent. Les parties comprennent qu'en l'absence de cette disposition impérative, elles peuvent avoir le droit d'intenter une action en justice et d'avoir un procès devant jury. Ils comprennent en outre que, dans certains cas, les coûts de l'arbitrage pourraient dépasser les coûts du litige et que le droit à l'information peut être plus limité en arbitrage qu'en justice. UN TEL ARBITRAGE DOIT ÊTRE CONDUITE PAR LES PARTIES À PARTIR DE LEURS CAPACITÉS INDIVIDUELLES UNIQUEMENT ET NON COMME UN RECOURS COLLECTIF OU AUTRE ACTION REPRÉSENTATIVE, ET LES PARTIES RENONCENT À LEUR DROIT DE DÉPOSER UN RECOURS COLLECTIF OU DE DEMANDER RÉPARATION SUR UNE BASE COLLECTIVE. Si un tribunal ou un arbitre détermine que la renonciation au recours collectif énoncée dans la phrase précédente est nulle ou inapplicable pour quelque raison que ce soit ou qu'un arbitrage peut se dérouler sur une base collective, alors la disposition d'arbitrage énoncée dans le présent article 13 sera considérée comme nulle et nul dans son intégralité et les parties seront réputées ne pas avoir convenu d’arbitrer les réclamations.
Cela peut sembler plutôt injuste, mais si vous n'acceptez pas la clause d'arbitrage, vous devez en informer Nintendo dans les 30 jours, sinon le consentement implicite sera appliqué en vertu de la loi américaine. La disposition (e) explique formellement les détails, mais en résumé, la disposition 13 est nulle et on peut procéder à un litige plutôt qu'à un arbitrage si une notification est envoyée.
(e) Droit de rétractation de 30 jours. Vous avez le droit de vous retirer des dispositions de la présente Section 13 en envoyant un avis écrit de votre décision de vous désinscrire à l'adresse suivante : Nintendo of America Inc., à l'attention de : CS Admin, 4600 150th Ave NE, Redmond, WA 98052 dans les 30 jours à compter du début de votre utilisation des Services. Si vous envoyez cet avis, l'article 13 ne s'appliquera à aucune des parties. Si vous n'envoyez pas cet avis, vous acceptez d'être lié par cette section 13.
Si cela semble plutôt injuste, en partie, c’est le cas. Dans un système juridique solide, il serait impossible ou détaillé de savoir dans quelle mesure on pourrait outrepasser les lois du pays au moyen d'un accord indépendant. À certains égards, on ne peut pas utiliser un accord signé ou implicite pour contourner la loi. Voyez la prostitution par exemple, mais dans le domaine du divertissement et des biens de consommation, la loi autorise que cela se produise.
Un argument pourrait et devrait être avancé en faveur de l’annulation de cette exception. En vertu de l’État de droit, qui stipule qu’il n’y a aucune exception à la lettre de la loi, même pour ceux qui l’appliquent, ces exceptions n’existeraient pas. Bien qu’il s’agisse d’une question beaucoup plus complexe qui doit être discutée en tant que nation. Malheureusement, même si cela résoudrait de nombreux problèmes que la gauche et la droite ont avec la société, cette discussion n’aura probablement pas lieu de si tôt.
Comme Vergara n'a pas envoyé de notification annulant la disposition 13, le consentement implicite a été mis en œuvre après 30 jours suivant l'achat. Aussi injuste soit-elle, la loi est universelle dans son application lorsqu’il s’agit de déclarer nulle l’excuse « Je n’ai pas lu les termes des Conditions ».
En 2013, Dmitry Agarkov a gagné 700,000 30 $ dans un procès contre Tinkoff Credit Systems après avoir violé les conditions d'un contrat modifié qu'il leur avait envoyé, et ils n'ont pas opposé leur veto dans les XNUMX jours, comme le rapporte The Moscow Times. Ses termes étaient plutôt ridicules. Sur certains achats, la société émettrice de la carte de crédit était tenue de lui accorder 30 % de remise en argent. En plus de cette durée, il bénéficierait d’un taux d’intérêt de 0 % et il n’y aurait ni commissions ni frais. Si Tinkoff tentait de résilier le contrat prématurément, cela leur coûterait six millions de roubles.
Aussi difficiles à retrouver que ces histoires soient, il n’est pas le seul à avoir réussi cela. On attend juste que quelqu'un réussisse dans le domaine du jeu vidéo.
