Apple émet une réfutation de l'ordonnance d'interdiction temporaire d'Epics

Plus tôt cette semaine, Epic Games a demandé une ordonnance d'interdiction temporaire pour empêcher Apple de retirer Fortnite depuis l'App Store et empêcher l'entreprise de résilier le compte de son développeur ainsi que l'accès aux outils de développement dont l'entreprise a besoin pour développer Unreal Engine pour iOS. Vendredi, l'équipe juridique d'Apple déposé leur contre-requête pour le rejet de la requête pour l'ordonnance d'interdiction temporaire.

Dans le dépôt de 34 pages, six pages complètes seules sont dédiées aux affaires juridiques préexistantes pour établir le précédent du licenciement et pour réfuter les allégations d'Epic de blessures potentielles si l'ordonnance de non-communication n'est pas émise.

Bien que l'ensemble du document en lui-même vaille la peine d'être lu, j'ai choisi quelques choix pour fournir un contexte à l'argument d'Apple. Apple soutient que la suppression d'Epic de son App Store et la résiliation de son compte découlent de leur violation des conditions de service. La société fait valoir que cette violation peut être corrigée par Epic, si Epic accepte ses conditions pour revenir au statu quo avant de tenter de faire glisser le nouveau processeur de paiement par le processus de révision. Ce n'est pas une opportunité offerte aux petits créateurs, mais la taille d'Epic leur offre un traitement spécial, si seulement ils l'acceptaient.

Apple poursuit en soulignant l'évidence: Epic ne veut tout simplement pas avoir à payer un seul centime à Apple, mais être en mesure de capitaliser sur l'accès à sa vitrine, à ses outils et à son marketing. Un sentiment qu'Apple expliciterait plus clairement dans les sections ultérieures du dépôt qui sont omises de cet article pour des raisons de longueur.

De manière hilarante, la tentative d'Epic de contrôler le récit parmi les consommateurs a aidé Apple à établir qu'Epic a violé les termes avec intention. Non seulement ils l'ont fait, mais ils ne peuvent pas démontrer qu'il y aura un préjudice irréparable, ni les TRO existent pour empêcher les entreprises de subir les conséquences de «blessures auto-infligées».

Prénom, Les TRO existent pour remédier à des dommages irréparables, des blessures auto-infligées difficilement réparables, en particulier en vertu de la norme rigoureuse du neuvième circuit pour une injonction obligatoire. Ici, Epic a exécuté une campagne aux multiples facettes soigneusement orchestrée, avec une vidéo parodique, de la marchandise, un hashtag, des tweets belligérants et maintenant un TRO pré-emballé. Toutes les blessures qu'Epic réclame à lui-même, aux joueurs et aux développeurs auraient pu être évitées si Epic avait déposé sa plainte sans violer ses accords. Toutes ces blessures présumées pour lesquelles Epic sollicite indûment une aide d'urgence pourraient disparaître demain si Epic guérissait sa violation. Apple a offert à Epic l'opportunité de guérir, de revenir au statu quo avant qu'Epic n'installe son «hotfix» qui s'est transformé en un véritable désordre, et d'être de nouveau accueilli dans l'App Store. Tout cela peut se produire sans aucune intervention de la Cour ni dépense de ressources judiciaires. Et Epic serait libre de poursuivre son procès principal. Mais Epic ne veut pas remédier au préjudice qui, selon lui, nécessite une réparation immédiate car il a un objectif différent en tête: il souhaite que la Cour lui permette de profiter de l'innovation, de la propriété intellectuelle et de la confiance des utilisateurs d'Apple.

DEUXIEMENT, Epic n'a pas et ne peut pas montrer qu'elle est susceptible de réussir sur le fond de ses nouvelles revendications antitrust. L'App Store a augmenté de façon exponentielle la production, réduit les prix et considérablement amélioré le choix des consommateurs. Comme le Neuvième Circuit l'a déclaré la semaine dernière, les nouvelles pratiques commerciales - en particulier sur les marchés de la technologie - ne devraient pas être «présumées de façon concluante comme déraisonnables et donc illégales sans une enquête approfondie sur le préjudice précis qu'elles ont causé ou l'excuse commerciale de leur utilisation». United States c.Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir.2001) (cité dans Federal Trade Comm'n c.Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, at * 9, __ F.3d at __ ( 9th Cir.11 août 2020)). Epic, cependant, n'entreprend aucune «enquête approfondie» dans sa motion. Par exemple, il ne parvient à enrôler aucun économiste pour soutenir ses définitions artificielles du marché et ses théories «liées». Il ignore commodément que Fortnite peut être joué sur de nombreuses plates-formes avec ou sans le soutien d'Apple, même si Epic vante ce fait dans sa publicité et ses communications aux utilisateurs. Voir https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 ("Ce n'est pas parce que vous ne pouvez pas jouer sur iOS qu'il n'y a pas d'autres endroits géniaux pour jouer à Fortnite. »). Et il ne parvient pas à faire face au fait que sa logique ferait des monopoles de Microsoft, Sony et Nintendo, pour n'en nommer que quelques-uns. Le manque de soutien factuel, économique et juridique n'est pas surprenant car les théories antitrust d'Epic, à l'instar de sa campagne orchestrée, sont un vernis transparent pour ses efforts pour récupérer les avantages de l'App Store sans payer ni se conformer aux exigences importantes qui sont essentiel pour protéger la sûreté, la sécurité et la confidentialité des utilisateurs.

Plus tard dans le dossier, Apple explique comment la loi stipule que les entreprises sont autorisées à choisir les parties avec lesquelles elles font affaire. Ils fournissent plusieurs exemples de jurisprudence établissant que ce précédent tient tant sur les marchés physiques que numériques. Malgré ce fait, Apple souligne comment la loi dit que même s'ils sont monopolistiques, ils sont toujours libres de mettre leur produit sur le marché quand et comme ils le souhaitent.

Apple procède à l'établissement de deux faits. Premièrement, leur boutique d'applications et leurs téléphones ne sont pas des installations essentielles. Ainsi, ils sont tout à fait dans leurs limites légales pour refuser l'accès à qui et quand ils le souhaitent, tant que cela ne viole aucune autre loi. Dans le cas d'Epic, leur refus ne viole aucune loi régissant le marché numérique. En fait, la loi établie et le précédent favorisent Apple par rapport à Epic sur la question.

Autre argument d'Epic en ruine, Apple explique comment ils ne «refusent» pas l'accès d'Epic à leurs services. Ces services peuvent être entièrement restaurés, mais Apple demande à Epic de se conformer à leurs conditions d'utilisation, ce que cette dernière société refuse de faire.

3. Apple ne s'est pas engagé dans un comportement anticoncurrentiel

La suppression d'Epic de l'App Store et, en l'absence de remède à sa violation, le Programme Développeur en raison de la violation de ses accords avec Apple est une conduite légale: «les entreprises sont libres de choisir les parties avec lesquelles elles traiteront, ainsi que les prix , les termes et conditions de cette transaction. » Pac. Bell Tél. Co. c. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (référence omise); voir aussi Qualcomm, 2020 WL 4591476, à * 11 (idem). Si l'App Store était un magasin de brique et de mortier, il serait évident qu'Apple pourrait choisir les produits à distribuer, à quels clients vendre et à quelles conditions. Les lois antitrust ne peuvent pas condamner Apple pour avoir suivi les termes et conditions en vigueur depuis 2008 sur lesquels il a mis son App Store à la disposition d'Epic et d'autres développeurs. Cyber ​​Promotions, Inc. contre Am. En ligne, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (refusant TRO; «les lois antitrust fédérales n'interdisent tout simplement pas à AOL d'exclure de son système des annonceurs comme Cyber ​​qui refusent de payer des frais à AOL»).

L'affirmation d'Epic dépend également du fait que les exigences de l'App Store d'Apple - qui garantissent la sécurité, la confidentialité et une expérience utilisateur de qualité - sont un «lien», un maintien du monopole et une violation de la règle de la raison. Les choix de produits et de technologies tels que la manière dont Apple structure l'App Store et ses Directives ne constituent pas un comportement anticoncurrentiel. In re Apple iPod iTunes Antitrust Litig., 2014 US Dist. LEXIS 165276, à * 7 (ND Cal. 2014); Allied Orthopedic Appliances, Inc. c. Tyco Health Care Group LP, 2008 Dist. LEXIS 112002, à * 55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. c. Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) («toute entreprise, même un monopoleur, peut généralement mettre ses produits sur le marché quand et comme elle le souhaite.»). La preuve que l'App Store et ses exigences sont de véritables innovations ne peut être sérieusement contestée.

XNUMX. Apple Has Not Denied Epic Access to an Essential Facility

Epic’s claims that iOS is a “paradigmatic essential facility” are factually and legally untenable. TRO Mot. at XNUMX. As a threshold matter, the Supreme Court has never adopted the essential facilities doctrine and the theory has been heavily criticized. XNUMXA Areeda & Hovenkamp, ANTITRUST LAW ¶ XNUMXc, at XNUMX (XNUMXth ed. XNUMX) (“t]he essential facility doctrine is both harmful and unnecessary and should be abandoned.”); Intergraph Corp. v. Intel Corp., XNUMX F.XNUMXd XNUMX, XNUMX-XNUMX (Fed. Cir. XNUMX); see also id. at XNUMX (“The courts have well understood that the essential facility theory is not an invitation to demand access to the property or privileges of another, on pain of antitrust penalties”). Epic claims that Apple has denied it access to “iOS,” but that is simply false. Apple offers Epic and every other app developer access to iOS through the License Agreement. Schiller Decl., Ex. B. And as Mr. Sweeney explains, even after Apple removed Fortnite from the App Store, Epic is still making Fortnite sales via the iOS app and through IAP. Sweeney Decl. ¶ XNUMX. That alone is fatal to Epic’s essential facility claim, regardless of whether iOS can be deemed an essential facility. Verizon Commc’ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, XNUMX U.S. XNUMX, XNUMX (XNUMX) (“where access exists, the [essential facilities] doctrine serves no purpose.”); MetroNet Servs. Corp. v. Qwest Corp., XNUMX F.XNUMXd XNUMX, XNUMX (XNUMXth Cir. XNUMX) (rejecting essential facilities claim because “reasonable access to the essential facility exists”).

Epic’s essential facility claim is nothing more than a refashioned refusal to deal claim. And here, Epic’s claim is dead on arrival because it cannot sidestep the reality that there was no actual refusal to deal, as discussed above. Aerotec, XNUMX F.XNUMXd at XNUMX. Moreover, “the doctrine does not guarantee competitors access to the essential facility in the most profitable manner.” MetroNet Servs. Corp., XNUMX F.XNUMXd at XNUMX. There is no antitrust obligation for Apple “to deal under terms and conditions favorable to its competitors.” Linkline, XNUMX U.S. at XNUMX-XNUMX. The Supreme Court has twice ordered dismissal of such claims as a matter of law. See id.; Trinko, XNUMX U.S. at XNUMX-XNUMX.

It is equally well settled in the Ninth Circuit that Apple owes Epic no duty to deal in light of Epic’s breach of its contractual obligations and its threats to bring a lawsuit which culminated filing this case. Zoslaw v. MCA Distrib. Corp., XNUMX F.XNUMXd XNUMX, XNUMX-XNUMX (XNUMXth Cir. XNUMX); Optronic Tech. Inc. v. Ningbo Sunny Elec. Co., XNUMX F. Supp. XNUMXd XNUMX, XNUMX (N.D. Cal. XNUMX) (“a company may refuse to deal with an entity that sues the company without contravening antitrust laws.”).

-

Conclusion

A “business relationship gone sour—even where plaintiffs risk losing money or risk loss of partnership rights in the short term—without more, does not constitute” an “emergency” that “justifies this court setting aside the court’s hundreds of other important, earlier-filed matters to immediately address this matter.” Goldberg, XNUMX WL XNUMX, at *XNUMX. For the reasons set forth above, Defendant Apple respectfully requests that the motion for a TRO be denied.

Right now, both filing’s are in the hands of the Judge who will rule upon them shortly. Epic for simplicity sake, is screwed on the matter. Precedent and the law both establish the courts cannot compel two entities to conduct business with one another. Nor can they further reward one entity for breaching the terms of service without eliminated the powers terms of services have.

Were the Judge to grant the restraining order, it would mean the courts can both compel business wherein no contract exists, and terms of service no longer have legal standing in the eyes of the law. Even if the Judge were inclined to agree with either position, the sheer backlash alone from numerous corporations would likely end the Judge’s career. After all, the law is as much political as is adherence to the legal institutions by which it draws its power.

For these reasons, Epic is likely to lose on its motion. They lack a legal framework to justify the compelling of their motion and ask the courts to step beyond established law to grant it.

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas.