Apple émet une réfutation de l'ordonnance d'interdiction temporaire d'Epics

Plus tôt cette semaine, Epic Games a demandé une ordonnance d'interdiction temporaire pour empêcher Apple de retirer Fortnite depuis l'App Store et empêcher l'entreprise de résilier le compte de son développeur ainsi que l'accès aux outils de développement dont l'entreprise a besoin pour développer Unreal Engine pour iOS. Vendredi, l'équipe juridique d'Apple déposé leur contre-requête pour le rejet de la requête pour l'ordonnance d'interdiction temporaire.

Dans le dépôt de 34 pages, six pages complètes seules sont dédiées aux affaires juridiques préexistantes pour établir le précédent du licenciement et pour réfuter les allégations d'Epic de blessures potentielles si l'ordonnance de non-communication n'est pas émise.

Bien que l'ensemble du document en lui-même vaille la peine d'être lu, j'ai choisi quelques choix pour fournir un contexte à l'argument d'Apple. Apple soutient que la suppression d'Epic de son App Store et la résiliation de son compte découlent de leur violation des conditions de service. La société fait valoir que cette violation peut être corrigée par Epic, si Epic accepte ses conditions pour revenir au statu quo avant de tenter de faire glisser le nouveau processeur de paiement par le processus de révision. Ce n'est pas une opportunité offerte aux petits créateurs, mais la taille d'Epic leur offre un traitement spécial, si seulement ils l'acceptaient.

Apple poursuit en soulignant l'évidence: Epic ne veut tout simplement pas avoir à payer un seul centime à Apple, mais être en mesure de capitaliser sur l'accès à sa vitrine, à ses outils et à son marketing. Un sentiment qu'Apple expliciterait plus clairement dans les sections ultérieures du dépôt qui sont omises de cet article pour des raisons de longueur.

De manière hilarante, la tentative d'Epic de contrôler le récit parmi les consommateurs a aidé Apple à établir qu'Epic a violé les termes avec intention. Non seulement ils l'ont fait, mais ils ne peuvent pas démontrer qu'il y aura un préjudice irréparable, ni les TRO existent pour empêcher les entreprises de subir les conséquences de «blessures auto-infligées».

Prénom, Les TRO existent pour remédier à des dommages irréparables, des blessures auto-infligées difficilement réparables, en particulier en vertu de la norme rigoureuse du neuvième circuit pour une injonction obligatoire. Ici, Epic a exécuté une campagne aux multiples facettes soigneusement orchestrée, avec une vidéo parodique, de la marchandise, un hashtag, des tweets belligérants et maintenant un TRO pré-emballé. Toutes les blessures qu'Epic réclame à lui-même, aux joueurs et aux développeurs auraient pu être évitées si Epic avait déposé sa plainte sans violer ses accords. Toutes ces blessures présumées pour lesquelles Epic sollicite indûment une aide d'urgence pourraient disparaître demain si Epic guérissait sa violation. Apple a offert à Epic l'opportunité de guérir, de revenir au statu quo avant qu'Epic n'installe son «hotfix» qui s'est transformé en un véritable désordre, et d'être de nouveau accueilli dans l'App Store. Tout cela peut se produire sans aucune intervention de la Cour ni dépense de ressources judiciaires. Et Epic serait libre de poursuivre son procès principal. Mais Epic ne veut pas remédier au préjudice qui, selon lui, nécessite une réparation immédiate car il a un objectif différent en tête: il souhaite que la Cour lui permette de profiter de l'innovation, de la propriété intellectuelle et de la confiance des utilisateurs d'Apple.

Seconde, Epic n'a pas et ne peut pas montrer qu'elle est susceptible de réussir sur le fond de ses nouvelles revendications antitrust. L'App Store a augmenté de façon exponentielle la production, réduit les prix et considérablement amélioré le choix des consommateurs. Comme le Neuvième Circuit l'a déclaré la semaine dernière, les nouvelles pratiques commerciales - en particulier sur les marchés de la technologie - ne devraient pas être «présumées de façon concluante comme déraisonnables et donc illégales sans une enquête approfondie sur le préjudice précis qu'elles ont causé ou l'excuse commerciale de leur utilisation». United States c.Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir.2001) (cité dans Federal Trade Comm'n c.Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, at * 9, __ F.3d at __ ( 9th Cir.11 août 2020)). Epic, cependant, n'entreprend aucune «enquête approfondie» dans sa motion. Par exemple, il ne parvient à enrôler aucun économiste pour soutenir ses définitions artificielles du marché et ses théories «liées». Il ignore commodément que Fortnite peut être joué sur de nombreuses plates-formes avec ou sans le soutien d'Apple, même si Epic vante ce fait dans sa publicité et ses communications aux utilisateurs. Voir https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 ("Ce n'est pas parce que vous ne pouvez pas jouer sur iOS qu'il n'y a pas d'autres endroits géniaux pour jouer à Fortnite. »). Et il ne parvient pas à faire face au fait que sa logique ferait des monopoles de Microsoft, Sony et Nintendo, pour n'en nommer que quelques-uns. Le manque de soutien factuel, économique et juridique n'est pas surprenant car les théories antitrust d'Epic, à l'instar de sa campagne orchestrée, sont un vernis transparent pour ses efforts pour récupérer les avantages de l'App Store sans payer ni se conformer aux exigences importantes qui sont essentiel pour protéger la sûreté, la sécurité et la confidentialité des utilisateurs.

Plus tard dans le dossier, Apple explique comment la loi stipule que les entreprises sont autorisées à choisir les parties avec lesquelles elles font affaire. Ils fournissent plusieurs exemples de jurisprudence établissant que ce précédent tient tant sur les marchés physiques que numériques. Malgré ce fait, Apple souligne comment la loi dit que même s'ils sont monopolistiques, ils sont toujours libres de mettre leur produit sur le marché quand et comme ils le souhaitent.

Apple procède à l'établissement de deux faits. Premièrement, leur boutique d'applications et leurs téléphones ne sont pas des installations essentielles. Ainsi, ils sont tout à fait dans leurs limites légales pour refuser l'accès à qui et quand ils le souhaitent, tant que cela ne viole aucune autre loi. Dans le cas d'Epic, leur refus ne viole aucune loi régissant le marché numérique. En fait, la loi établie et le précédent favorisent Apple par rapport à Epic sur la question.

Autre argument d'Epic en ruine, Apple explique comment ils ne «refusent» pas l'accès d'Epic à leurs services. Ces services peuvent être entièrement restaurés, mais Apple demande à Epic de se conformer à leurs conditions d'utilisation, ce que cette dernière société refuse de faire.

3. Apple ne s'est pas engagé dans un comportement anticoncurrentiel

La suppression d'Epic de l'App Store et, en l'absence de remède à sa violation, le Programme Développeur en raison de la violation de ses accords avec Apple est une conduite légale: «les entreprises sont libres de choisir les parties avec lesquelles elles traiteront, ainsi que les prix , les termes et conditions de cette transaction. » Pac. Bell Tél. Co. c. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (référence omise); voir aussi Qualcomm, 2020 WL 4591476, à * 11 (idem). Si l'App Store était un magasin de brique et de mortier, il serait évident qu'Apple pourrait choisir les produits à distribuer, à quels clients vendre et à quelles conditions. Les lois antitrust ne peuvent pas condamner Apple pour avoir suivi les termes et conditions en vigueur depuis 2008 sur lesquels il a mis son App Store à la disposition d'Epic et d'autres développeurs. Cyber ​​Promotions, Inc. contre Am. En ligne, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (refusant TRO; «les lois antitrust fédérales n'interdisent tout simplement pas à AOL d'exclure de son système des annonceurs comme Cyber ​​qui refusent de payer des frais à AOL»).

L'affirmation d'Epic dépend également du fait que les exigences de l'App Store d'Apple - qui garantissent la sécurité, la confidentialité et une expérience utilisateur de qualité - sont un «lien», un maintien du monopole et une violation de la règle de la raison. Les choix de produits et de technologies tels que la manière dont Apple structure l'App Store et ses Directives ne constituent pas un comportement anticoncurrentiel. In re Apple iPod iTunes Antitrust Litig., 2014 US Dist. LEXIS 165276, à * 7 (ND Cal. 2014); Allied Orthopedic Appliances, Inc. c. Tyco Health Care Group LP, 2008 Dist. LEXIS 112002, à * 55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. c. Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) («toute entreprise, même un monopoleur, peut généralement mettre ses produits sur le marché quand et comme elle le souhaite.»). La preuve que l'App Store et ses exigences sont de véritables innovations ne peut être sérieusement contestée.

4. Apple n'a pas refusé l'accès épique à une installation essentielle

Epic’s claims that iOS is a “paradigmatic essential facility” are factually and legally untenable. TRO Mot. at 22. As a threshold matter, the Supreme Court has never adopted the essential facilities doctrine and the theory has been heavily criticized. 3A Areeda & Hovenkamp, ANTITRUST LAW ¶ 771c, at 173 (4th ed. 2015) (“t]he essential facility doctrine is both harmful and unnecessary and should be abandoned.”); Intergraph Corp. v. Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); see also id. at 1357 (“The courts have well understood that the essential facility theory is not an invitation to demand access to the property or privileges of another, on pain of antitrust penalties”). Epic claims that Apple has denied it access to “iOS,” but that is simply false. Apple offers Epic and every other app developer access to iOS through the License Agreement. Schiller Decl., Ex. B. And as Mr. Sweeney explains, even after Apple removed Fortnite from the App Store, Epic is still making Fortnite sales via the iOS app and through IAP. Sweeney Decl. ¶ 11. That alone is fatal to Epic’s essential facility claim, regardless of whether iOS can be deemed an essential facility. Verizon Commc’ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 U.S. 398, 411 (2004) (“where access exists, the [essential facilities] doctrine serves no purpose.”); MetroNet Servs. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9th Cir. 2004) (rejecting essential facilities claim because “reasonable access to the essential facility exists”).

La revendication d'installations essentielles d'Epic n'est rien de plus qu'un refus remodelé de traiter la réclamation. Et ici, la revendication d'Epic est morte à l'arrivée car elle ne peut pas contourner la réalité selon laquelle il n'y a pas eu de refus réel de traiter, comme indiqué ci-dessus. Aerotec, 836 F.3d à 1183. De plus, "la doctrine ne garantit pas aux concurrents l'accès à l'installation essentielle de la manière la plus rentable." MetroNet Servs. Corp., 383 F.3d à 1130 h 555. Il n'y a aucune obligation antitrust pour Apple «de traiter selon des conditions favorables à ses concurrents». Linkline, 450 US aux 51-540. La Cour suprême a ordonné à deux reprises le rejet de ces demandes de droit. Voir id .; Trinko, 410 US à 11-XNUMX.

Il est également bien établi dans le neuvième circuit qu'Apple n'a aucune obligation de traiter à Epic compte tenu du non-respect par Epic de ses obligations contractuelles et de ses menaces d'intenter une action en justice qui a abouti au dépôt de cette affaire. Zoslaw c. MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9th Cir. 1982); Optronic Tech. Inc. contre Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) («une entreprise peut refuser de traiter avec une entité qui poursuit l'entreprise sans enfreindre les lois antitrust.»).

-

Conclusion

Une «relation d'affaires a mal tourné - même lorsque les plaignants risquent de perdre de l'argent ou risquent de perdre leurs droits de partenariat à court terme - sans plus, ne constitue pas» une «urgence» qui «justifie que ce tribunal écarte les centaines d'autres - a déposé des dossiers pour traiter immédiatement ce problème. Goldberg, 2017 WL 3671292, à * 5. Pour les raisons exposées ci-dessus, le défendeur Apple demande respectueusement que la requête en TRO soit rejetée.

À l'heure actuelle, les deux dossiers sont entre les mains du juge qui se prononcera sur eux sous peu. Epic par souci de simplicité, est vissé sur la question. Le précédent et la loi établissent tous deux que les tribunaux ne peuvent pas obliger deux entités à faire des affaires l'une avec l'autre. Ils ne peuvent pas non plus récompenser une entité pour avoir enfreint les conditions de service sans éliminer les pouvoirs dont disposent les conditions de service.

Si le juge accordait l'ordonnance restrictive, cela signifierait que les tribunaux peuvent à la fois contraindre des affaires pour lesquelles aucun contrat n'existe et que les conditions de service n'ont plus de valeur juridique aux yeux de la loi. Même si le juge était enclin à être d'accord avec l'une ou l'autre position, le seul contrecoup de nombreuses sociétés mettrait probablement fin à la carrière du juge. Après tout, la loi est autant politique que l'adhésion aux institutions juridiques par lesquelles elle puise son pouvoir.

Pour ces raisons, Epic est susceptible de perdre sur son mouvement. Ils n'ont pas de cadre juridique pour justifier la force de leur requête et demander aux tribunaux d'aller au-delà du droit établi pour l'accepter.