Éditorial: Epic remporte son ordonnance d'interdiction temporaire rendant les tribunaux les nouveaux planificateurs centraux

Bouclez-vous et asseyez-vous, car il est temps pour une leçon de liberté. Cela est devenu une nécessité pour remédier à une idée fausse qui continue de pénétrer notre section de commentaires de nos critiques les plus virulents. Ces critiques ont allégué dans ma couverture du procès Apple / Epic que j'avais défendu Apple contre Epic. Ce faisant, j'ai dévoilé une nature peu recommandable à mon personnage.

Alors que la dernière étape de leur argument est si risible, il ne vaut pas la peine de commenter autre que de se moquer, la première partie est ce qui nécessite des éclaircissements. Nous amenant à notre leçon de liberté. Il y a des années, il y a si longtemps que je ne me souviens plus de la personne qui a prononcé ce concept historique, une personne a expliqué que les défenseurs de la liberté seront appelés à défendre les membres les plus flagrants et les plus dégoûtants de la société. Non pas parce qu'ils les aiment, mais parce que lorsque les ennemis de la liberté veulent supprimer des droits pour lesdits droits, ils viendront pour eux en attaquant une entité que tout le monde déteste.

Je n'ai aucun amour pour Apple. En privé, je me suis moqué d'eux et de ceux qui les soutiennent à plusieurs reprises. Ils ont une plate-forme fermée qui ne permet pas à la créativité de s'épanouir. De plus, ils ne font rien pour réglementer les coffres à butin et les microtransactions bien qu'ils soient des jeux de hasard flagrants. Au lieu de cela, ils sont très contents de s'asseoir et de profiter des entreprises qui exploitent leurs utilisateurs. À mon avis, ils ne sont en aucun cas une bonne entreprise, en aucun cas une entreprise pro-consommateurs.

Pourquoi alors ma couverture les a-t-elle tant favorisés? La raison simple est le principe.

Si Epic réussit, il rendra les planificateurs centraux des tribunaux. Des planificateurs qui peuvent vous contraindre - dans l'intérêt du plus grand bien - à faire des affaires avec n'importe quelle personne ou entité, même si vous ne les aimez pas. Peu de nos lecteurs soutiennent Antifa; sinon pour les lecteurs haineux et les accélérateurs, ce chiffre serait nul.

Imaginez maintenant que les tribunaux mandatant les entreprises doivent continuer à s'associer directement à Antifa ou à des entreprises qui les soutiennent ouvertement et financièrement. Personne ne souhaiterait une telle interaction obligatoire. Pas les entreprises qui y verraient une attaque contre leur potentiel de profit, ni les consommateurs qui seraient obligés de soutenir des entités qu'ils détestent autrement.

Imaginez si Raging Golden Eagle ou l'un des créateurs de comicsgate étaient informés qu'ils devaient placer leur contenu sur des plates-formes qui s'efforcent ouvertement de détruire tout ce qu'ils représentent. Ce n'est pas non plus une hyperbole. Au début des années 1900, les États-Unis avaient ce qu'on appelait des lois anti-concurrence déloyale. Pour les économistes et historiens avisés, on les appelle simplement des lois anti-concurrence.

En vertu de ces lois, la fixation des prix était la norme, les ventes étaient interdites et si vous tentiez de vous séparer du peloton, vous étiez poursuivi et poursuivi pour avoir commis des actes de «concurrence déloyale». Si ces lois revenaient, comicsgate serait très obligé de mettre ses produits sur chaque vitrine, de peur de donner à certains un avantage injuste sur un autre. Il n'y aurait pas de négociation sur les prix, qui seraient fixés par l'industrie. Enfin, les tribunaux joueraient à nouveau le rôle de planificateurs centraux pour «le bien commun».

En dehors de la protection et de l'application des contrats et des droits, les tribunaux n'ont aucune raison de tenter de faire respecter ce qui est «le plus grand bien» dans ce sens. Principalement parce que le plus grand bien est généralement utilisé pour justifier la stagnation plutôt que ce qui est réellement dans l'intérêt du plus grand. L'interférence avec le marché ne produit jamais un avantage ou un bien plus grand. Elle favorise la stagnation qui se transforme inévitablement en pourriture économique qui envahit les malheurs de la société.

Ainsi, même si je ne dirais pas que j'aime Apple, même si je ne les soutiens pas en tant qu'entreprise ou leurs pratiques, l'idée que les tribunaux puissent mandater dans l'intérêt du plus grand bien qu'Apple fasse affaire avec Epic est une parodie. Une telle action viole le droit d'association, les droits de propriété, la recherche du bonheur, la liberté et presque toute la gamme des concepts et droits connexes. Elle nie à l'individu le droit à l'autonomie parce qu'elle pourrait autrement nuire à ceux qui se sont mis dans une position qui ne leur est pas avantageuse.

Il n'est pas nécessaire de dire cela à notre véritable lectorat libéral conservateur / classique. Ils comprennent très bien ce qui est en jeu, mais aux centristes, aux modérés et au lecteur moyen, une explication était due. Je ne défends pas Apple; Je défends les droits qu'Epic tente de voler en passant par Apple. Quiconque pense que les tribunaux appliqueront simplement ces décisions à Apple va avoir une gueule de bois d'enfer lorsque la joie d'Apple est renversée d'une cheville ou de deux.

Explication mise à part, il y a une mise à jour dans la bataille juridique en cours. Les tribunaux ont maintenant choisi d'agir en tant que planificateurs centraux et ont statué en partie en faveur de l'ordonnance d'interdiction temporaire d'Epic. Epic ne sera pas autorisé à voir le retour de Fortnite, mais Apple est maintenant obligé de faire affaire avec Epic au nom du plus grand bien.

En revanche, Epic Games a fait une démonstration préliminaire d'un préjudice irréparable quant aux actions d'Apple liées à la révocation des outils de développement (SDK). L'accord correspondant, l'accord Apple Xcode et Apple SDKs, est un document entièrement intégré qui exclut explicitement l'accord de licence du programme développeur. (Voir Dkt. N ° 41-21 à 16.) La dépendance d'Apple sur sa «pratique historique» de supprimer tous les comptes de développeur «affiliés» dans des situations similaires ou sur un langage général dans le contrat opérationnel en cause ici peut être mieux évaluée avec un briefing complet . Pour l'instant, Epic International semble avoir des accords de licence de programme de développement distincts avec Apple et ces accords n'ont pas été violés. De plus, Apple a du mal à contester que même si Epic Games réussissait sur le fond, il pourrait être trop tard pour enregistrer tous les projets de développeurs tiers s'appuyant sur le moteur qui a été mis de côté alors que le support n'était pas disponible. En effet, un tel scénario conduirait probablement à des questions nébuleuses et difficiles à quantifier, telles que la réussite de ces autres projets et le montant des redevances générées, et encore moins les dommages collatéraux pour le tiers. les développeurs eux-mêmes.

-

Balance des actions: la bataille entre Epic Games et Apple se prépare depuis un certain temps. On ne sait pas pourquoi maintenant est devenu si urgent. L'affaire Cameron, qui aborde les mêmes problèmes, est en suspens depuis plus d'un an, et pourtant, Epic Games et Apple restent des acteurs du marché prospères. Si les plaignants là-bas ou ici l'emportent, des dommages pécuniaires seront disponibles et une injonction exigeant un changement de pratique sera probablement nécessaire. Epic Games demande à cette Cour de lui permettre d'accéder gratuitement à la plateforme d'Apple tout en gagnant de l'argent sur chaque achat effectué sur la même plateforme. Alors que la Cour prévoit que les experts seront d'avis que la prise de 30% d'Apple est anticoncurrentielle, la Cour doute qu'un expert suggère une alternative à zéro pour cent. Même Epic Games n'offre pas ses produits gratuitement.

Ainsi, en se concentrant sur le statu quo, la Cour observe qu'Epic Games a stratégiquement choisi de violer ses accords avec Apple qui ont changé le statu quo. Aucune action n'a été identifiée suggérant que la Cour devrait imposer un nouveau statu quo en faveur d'Epic Games. En revanche, en ce qui concerne l'Unreal Engine et les outils de développement, la Cour constate le résultat opposé. À cet égard, les contrats relatifs à ces demandes n'ont pas été violés. Apple ne persuade pas qu'il sera lésé en raison d'une restriction à la suppression des outils de développement. Le différend entre les parties est facilement écarté des allégations antitrust concernant l'App Store. Il n’est pas nécessaire d’aller plus loin. Apple a choisi d'agir sévèrement et, ce faisant, a eu un impact sur des tiers et sur un écosystème de développeurs tiers. À cet égard, les actions pèsent contre Apple.

Il convient de noter que la seule raison pour laquelle Epic a réussi a résulté de la scission de la société en plusieurs entités. Franchement, les conglomérats devraient être traités comme une seule entité juridique aux yeux des tribunaux, mais les tribunaux ne sont actuellement pas d'accord avec cette évaluation. Ainsi, les tribunaux ont statué que la question ne s'appliquait pas à l'autre société d'Epic, bien qu'il s'agisse d'une autre division d'Epic.

Si cela semble gâché, c'est parce que c'est le cas. En règle générale, cela est fait pour endetter la charge de bouc émissaire. Si une partie d'une entreprise échoue, la société de gestion abandonne le poids mort et les responsabilités et transfère les opérations vers la filiale florissante. Dans les jeux, une société holding détient généralement les droits de propriété intellectuelle pour la même raison. Les tribunaux peuvent vous ordonner de vendre des actifs pour rembourser la dette, mais si la société de développement ne détient pas directement la propriété intellectuelle, elle ne peut pas être obligée de la vendre.

À l'avenir, cette ordonnance restrictive restera en vigueur jusqu'à ce qu'une injonction appropriée soit contestée. Cela signifie que la question n’est pas entièrement réglée. Néanmoins, dans l'intérêt de prévenir les dommages avant que le problème ne puisse être résolu, Epic sera autorisé à conserver l'accès à son compte de développeur. Lors de l'injonction, Apple pourrait l'emporter en préservant son droit d'agir en tant qu'entreprise et d'associer avec qui bon lui semble, la question est donc loin d'être réglée. Malgré le mouvement alarmant vers la tyrannie.