Attachez votre ceinture et asseyez-vous, car il est temps de donner une leçon de liberté. C’est devenu une nécessité pour remédier à une idée fausse persistante qui continue d’imprégner notre section de commentaires de la part de nos critiques les plus virulents. Ces critiques ont affirmé dans ma couverture du procès Apple/Epic que j'avais défendu Apple contre Epic. Ce faisant, j’ai dévoilé une certaine nature peu recommandable à mon personnage.
Bien que le dernier point de leur argument soit si risible qu’il ne vaut pas la peine de le commenter autrement que pour se moquer, c’est la première partie qui nécessite des éclaircissements. Nous amenant à notre leçon de liberté. Il y a des années, si longtemps que je ne me souviens plus de la personne qui a prononcé ce concept historique, quelqu'un a expliqué que les défenseurs de la liberté seraient appelés à défendre les membres les plus odieux et les plus dégoûtants de la société. Non pas parce qu’ils les aiment, mais parce que lorsque les ennemis de la liberté veulent supprimer des droits, ils viennent les chercher en attaquant une entité que tout le monde déteste.
Je n'aime pas Apple. En privé, je me suis moqué d'eux et de ceux qui les soutiennent à plusieurs reprises. Ils disposent d’une plateforme fermée qui ne permet pas à la créativité de s’épanouir. De plus, ils ne font rien pour réglementer les loot boxes et les microtransactions, bien qu’il s’agisse manifestement de jeux de hasard. Au lieu de cela, ils se contentent tout à fait de rester les bras croisés et de profiter des entreprises qui exploitent leurs utilisateurs. À mon avis, ils ne sont en aucun cas une bonne entreprise, ni une entreprise pro-consommateur.
Pourquoi alors ma couverture les a-t-elle autant favorisés ? La simple raison est le principe.
Si Epic réussit, les tribunaux seront alors des planificateurs centraux. Des planificateurs qui peuvent vous obliger – dans l’intérêt du bien commun – à faire affaire avec n’importe quelle personne ou entité, même si vous ne les aimez pas. Peu de nos lecteurs soutiennent Antifa ; Sans les lecteurs haineux et les accélérationnistes, ce chiffre serait nul.
Imaginez maintenant les tribunaux obligeant les entreprises à continuer de s’associer directement à Antifa ou aux entreprises qui les soutiennent ouvertement et financièrement. Personne ne souhaiterait une interaction aussi obligatoire. Ni les entreprises qui y verraient une attaque contre leur potentiel de profit, ni les consommateurs qui seraient contraints de soutenir des entités qu’ils détestent autrement.
Imaginez si Raging Golden Eagle ou l'un des créateurs de comicsgate était informé qu'il devait mettre son contenu sur des plateformes qui s'efforcent ouvertement de détruire tout ce qu'ils représentent. Ce n’est pas non plus une hyperbole. Au début des années 1900, les États-Unis disposaient de ce qu’on appelait des lois anti-concurrence déloyale. Pour les économistes et les historiens avisés, on les appelle simplement des lois anticoncurrentielles.
En vertu de ces lois, la fixation des prix était la norme, les ventes étaient interdites et si vous tentiez de sortir du lot, vous étiez poursuivi en justice pour avoir commis des actes de « concurrence déloyale ». Si ces lois revenaient, Comicsgate serait obligé de présenter ses produits dans chaque vitrine, de peur de donner à certains un avantage injuste par rapport à d'autres. Il n’y aurait pas de négociation sur les prix, ceux-ci seraient fixés par l’industrie. Enfin, les tribunaux agiraient à nouveau en tant que planificateurs centraux pour « le bien commun ».
En dehors de la protection et du respect des contrats et des droits, les tribunaux n’ont pas à tenter de faire respecter ce qui est dans le « bien commun » dans ce sens. Principalement parce que le bien commun est généralement utilisé pour justifier la stagnation plutôt que ce qui est réellement dans l’intérêt du plus grand. L’interférence avec le marché ne produit jamais de bénéfice ni de bien supérieur. Cela favorise une stagnation qui débouche inévitablement sur une pourriture économique qui sème les malheurs dans toute la société.
Ainsi, même si je ne dirais pas que j'aime Apple, même si je ne les soutiens pas en tant qu'entreprise ou leurs pratiques, l'idée que les tribunaux peuvent imposer dans l'intérêt du bien commun qu'Apple fasse affaire avec Epic est une parodie. Une telle action viole le droit d’association, les droits de propriété, la recherche du bonheur, la liberté et presque tous les concepts et droits qui y sont liés. Cela prive l'individu du droit à l'autonomie, car cela pourrait autrement nuire à ceux qui se sont placés dans une position qui ne leur est pas avantageuse.
Nos vrais lecteurs conservateurs/libéraux classiques n’ont pas besoin de le dire. Ils comprennent très bien ce qui est en jeu, mais les centristes, les modérés et le lecteur moyen méritent une explication. Je ne défends pas Apple ; Je défends les droits qu'Epic tente de voler en passant par Apple. Quiconque pense que les tribunaux se contenteront d'appliquer ces décisions à Apple va avoir une sacrée gueule de bois lorsque la joie suscitée par le renversement d'Apple prendra fin.
Explication mise à part, il y a une mise à jour dans la bataille juridique en cours. Les tribunaux ont maintenant choisi d'agir en tant que planificateurs centraux et ont statué en partie en faveur de l'ordonnance d'interdiction temporaire d'Epic. Epic ne sera pas autorisé à voir Fortnite revenir, mais Apple est désormais obligé de faire affaire avec Epic au nom du bien commun.
En revanche, Epic Games a fait une démonstration préliminaire d'un préjudice irréparable quant aux actions d'Apple liées à la révocation des outils de développement (SDK). L'accord concerné, l'accord Apple Xcode et Apple SDK, est un document entièrement intégré qui exclut explicitement le contrat de licence du programme pour développeurs. (Voir Dkt. No. 41-21 à la page 16.) Le recours d'Apple à sa « pratique historique » consistant à supprimer tous les comptes de développeurs « affiliés » dans des situations similaires ou au langage général du contrat opérationnel en cause ici peut être mieux évalué avec un briefing complet. . Pour l'instant, Epic International semble avoir des accords de licence de programme de développement distincts avec Apple et ces accords n'ont pas été violés. De plus, Apple a du mal à contester que même si Epic Games réussissait sur le fond, il pourrait être trop tard pour sauver tous les projets de développeurs tiers s'appuyant sur le moteur qui ont été mis de côté alors que le support n'était pas disponible. En effet, un tel scénario soulèverait probablement des questions nébuleuses et difficiles à quantifier, telles que la réussite de ces autres projets et le montant des redevances qui auraient été générées, sans parler des dommages collatéraux causés au tiers. développeurs eux-mêmes.
-
Balance des actions : La bataille entre Epic Games et Apple se prépare apparemment depuis un certain temps. On ne sait pas pourquoi cette situation est devenue si urgente. L'affaire Cameron, qui porte sur les mêmes problèmes, est en attente depuis plus d'un an, et pourtant, Epic Games et Apple restent des acteurs performants sur le marché. Si les plaignants, ici ou ici, obtiennent gain de cause, des dommages-intérêts pécuniaires seront disponibles et une injonction exigeant un changement de pratique sera probablement nécessaire. Epic Games demande à ce tribunal de lui permettre d'accéder gratuitement à la plateforme d'Apple tout en gagnant de l'argent sur chaque achat effectué sur la même plateforme. Alors que la Cour s'attend à ce que les experts estiment que la part de 30 pour cent d'Apple est anticoncurrentielle, la Cour doute qu'un expert suggère une alternative de zéro pour cent. Même Epic Games ne distribue pas ses produits gratuitement.
Ainsi, en se concentrant sur le statu quo, la Cour observe qu’Epic Games a stratégiquement choisi de rompre ses accords avec Apple, ce qui a modifié le statu quo. Aucun titre n'a été identifié suggérant que la Cour devrait imposer un nouveau statu quo en faveur d'Epic Games. En revanche, en ce qui concerne Unreal Engine et les outils de développement, la Cour constate le résultat inverse. À cet égard, les contrats liés à ces applications n’ont pas été violés. Apple n'est pas convaincu qu'il subira un préjudice en raison d'une quelconque restriction quant à la suppression des outils de développement. Le différend entre les parties se résume facilement aux allégations antitrust concernant l'App Store. Il n’est pas nécessaire d’aller plus loin. Apple a choisi d'agir sévèrement et, ce faisant, a eu un impact sur les non-parties et sur un écosystème de développeurs tiers. À cet égard, les actions pèsent effectivement contre Apple.
Il convient de noter que la seule raison pour laquelle Epic a réussi réside dans la scission de la société en plusieurs entités. Franchement, les conglomérats devraient être traités comme une seule entité juridique aux yeux des tribunaux, mais ceux-ci ne sont actuellement pas d’accord avec cette évaluation. Ainsi, les tribunaux ont jugé que l'affaire ne s'appliquait pas à l'autre société d'Epic, bien qu'il s'agisse d'une autre division d'Epic.
Si cela semble foiré, c’est parce que c’est le cas. Généralement, cela est fait pour bouc émissaire de l’endettement. Si une partie d’une entreprise fait faillite, la société de gestion abandonne le poids mort et les responsabilités et transfère les opérations vers la filiale en plein essor. Dans le domaine des jeux, une société holding détient généralement les droits de propriété intellectuelle pour la même raison. Les tribunaux peuvent vous ordonner de vendre des actifs pour rembourser une dette, mais si la société de développement ne possède pas directement la propriété intellectuelle, elle ne peut pas être obligée de la vendre.
À l’avenir, cette ordonnance d’interdiction restera en vigueur jusqu’à ce qu’une injonction appropriée soit plaidée. Cela signifie que l’affaire n’est pas entièrement réglée. Néanmoins, dans le but d'éviter tout dommage avant que le problème puisse être résolu, Epic sera autorisé à conserver l'accès à son compte de développeur. Grâce à l'injonction, Apple pourrait prévaloir en préservant son droit d'agir en tant qu'entreprise et de s'associer avec qui bon lui semble, la question est donc loin d'être réglée. Malgré le mouvement alarmant vers la tyrannie.
