Tim Sweeney déforme les déclarations d'Apple

À l'heure actuelle, Tim Sweeney tente d'induire son public en erreur en ce qui concerne les découvertes selon lesquelles Epic a demandé une exemption spéciale des conditions de service d'Apple, afin de leur permettre de mettre en œuvre leur système de paiement distinct. Conformément à sa personnalité actuelle de champion du petit gars, il affirme qu'Apple tente d'induire les gens en erreur et qu'ils ont demandé des exceptions pour tout le monde.

https://platform.twitter.com/widgets.js

Comme c'est noble. Mais comme vous pouvez le voir d'Apple dépôt ci-dessous, ce n'est pas ce qu'ils allèguent. Apple déclare que le 30 juin, Epic a envoyé un e-mail à Apple demandant une exception pour leur permettre de mettre en œuvre leur propre processeur de paiement. Après examen, la demande a été refusée. Selon Apple, ils ne créent pas d'exceptions spéciales à leurs règles, et la demande d'Epic de disposer d'un processeur de paiement distinct de l'écosystème iTunes App Store a donc été refusée. Ils ont ensuite averti Epic que s'ils procédaient à la mise en œuvre d'un système de paiement indépendant, leur jeu serait retiré de la vitrine.

Epic a ignoré l'avertissement d'Apple. Ou plutôt, ils en ont tenu compte car ils ont ensuite tenté de faufiler leur nouveau système de paiement par le processus de révision. Cela a été accompli en traitant les paiements via les serveurs d'Epic pour éviter la détection par Apple.

Le reste du dossier indique qu'Epic, en entreprenant ces actions, a pleinement compris qu'elle violait les conditions d'utilisation d'Apple de manière calculée. La plupart des médias s'accrochent à la nouvelle qu'ils ont demandé une exemption spéciale tout en ignorant que dans le contexte complet, cela est utilisé pour accuser Epic de faute professionnelle.

Tim Sweeney en est pleinement conscient en tant que PDG, mais a choisi d'omettre le reste de ce qui a été dit. Au lieu de cela, il a concentré son attention sur l'énoncé de la demande d'exemption, plutôt que sur le contexte dans lequel se trouve la déclaration. On pourrait soutenir qu'il s'agit d'un mensonge par omission, mais ce que Sweeney tente, c'est de contrôler les dommages pour son image et celle de son entreprise qui souffrent maintenant.

D. Décision d'Epic de rompre ses accords

Le 30 juin 2020, Epic a envoyé un e-mail à Apple demandant d'offrir une application Epic Games Store concurrente via l'App Store qui permettrait aux utilisateurs d'appareils iOS d'installer des applications d'Epic directement, plutôt que via l'App Store et d'offrir des options de traitement des paiements dans les applications d'Epic. autre que IAP. Schiller Decl. ¶ 8, ex. D. Le 10 juillet, Apple a répondu que «Apple n'a jamais permis cela. . . nous croyons fermement que ces règles sont vitales pour la santé de la plate-forme Apple et présentent d'énormes avantages pour les consommateurs et les développeurs. » Schiller Decl. ¶ 9, ex. E à 4.

Malgré cet avertissement, le 13 août 2020, Epic a fait un choix délibéré de tromper Apple. Voir Epic's Motion for a Temporary Restraining Order, Dkt. 17 («TRO Br.») À 8-9. Vers 2 heures du matin le 13 août, M. Sweeney d'Epic a écrit à Apple pour déclarer son intention de violer les accords d'Epic: "Epic ne respectera plus les restrictions de traitement des paiements d'Apple." Schiller Decl. 11. Quelques heures plus tard, Epic a activé un mécanisme de paiement secrètement implanté dans Fortnite pour faire glisser une modification non approuvée dans l'application qui a ouvertement échappé à App Review. TRO Br. à 9h; Schiller Decl. ¶¶ 11-12. Afin de cacher délibérément le changement à Apple, Epic a modifié l'option sur ses propres serveurs pour permettre à la version approuvée de Fortnite d'offrir une option d'achat in-app non conforme. TRO Br. À 9h.

La brèche d'Epic était flagrante. Epic a délibérément «orienté les clients vers des mécanismes d'achat autres que les achats intégrés» et a créé une nouvelle «vitrine» en violation des directives. Schiller Decl., Ex. C ¶¶ 3.1.1, 3.2.1. 12 Il s'agit d'un «comportement flagrant» interdit par les accords et qui «peut conduire à la suppression du programme Apple Developer Program». Schiller Decl., Ex. H. Epic a violé le contrat de licence, ex. F, en apportant des modifications sans resoumettre à Apple (¶ 6.1), en installant un magasin ou une vitrine (¶ 3.3.2), en activant les achats sans utiliser l'API d'achat intégré (¶ 3.3.25), etc. Schiller Decl., Ex. JE.

Epic savait très bien qu'en contournant les processus d'Apple et en rompant ses contrats, il mettait toute sa relation avec Apple - y compris son Unreal Engine et d'autres projets - en péril. Epic a pris la décision calculée de violer de toute façon, puis a couru devant cette Cour pour faire valoir que ses clients étaient endommagés. Tout cela était évitable si Epic avait intenté une action antitrust sans violer ses accords. Il est difficile de penser à un cas moins digne du soulagement extraordinaire qu'Epic recherche.