À l'heure actuelle, Tim Sweeney tente d'induire son public en erreur en découvrant qu'Epic a demandé une exemption spéciale des conditions de service d'Apple, afin de leur permettre de mettre en œuvre leur système de paiement distinct. Conformément à son personnage actuel de champion du petit bonhomme, il affirme qu'Apple tente d'induire les gens en erreur et qu'ils ont demandé des exceptions pour tout le monde.
"Nous espérons qu'Apple réfléchira aux restrictions de sa plate-forme et commencera à apporter des changements historiques qui apporteront au milliard de consommateurs iOS dans le monde les droits et libertés dont jouissent les principales plates-formes informatiques ouvertes au monde, notamment Windows et macOS." pic.twitter.com/cRJRO8dQbG
- Tim Sweeney (@ TimSweeneyEpic) 21 août 2020
https://platform.twitter.com/widgets.js
Comme c’est noble. Mais comme vous pouvez le voir sur Apple dépôt ci-dessous, ce n’est pas ce qu’ils prétendent. Apple déclare que le 30 juin, Epic a envoyé un e-mail à Apple demandant une exception pour lui permettre de mettre en œuvre son propre processeur de paiement. Après examen, la demande a été refusée. Selon Apple, ils ne créent pas d'exceptions spéciales à leurs règles et la demande d'Epic visant à disposer d'un processeur de paiement distinct de l'écosystème iTunes App Store a été refusée. Ils ont ensuite averti Epic que s'ils procédaient à la mise en œuvre d'un système de paiement indépendant, leur jeu serait retiré de la vitrine.
Epic a ignoré l'avertissement d'Apple. Ou plutôt, ils en ont tenu compte lorsqu’ils ont ensuite tenté de faire passer leur nouveau système de paiement par le processus d’examen. Cela a été accompli en traitant les paiements via les serveurs d'Epic pour éviter d'être détectés par Apple.
Le reste du dossier indique qu'Epic, en entreprenant ces actions, a parfaitement compris qu'ils violaient les conditions d'utilisation d'Apple de manière calculée. La plupart des médias s'accrochent à la nouvelle selon laquelle ils ont demandé une exemption spéciale tout en ignorant que dans l'ensemble du contexte, cela est utilisé pour accuser Epic de faute professionnelle.
Tim Sweeney en est pleinement conscient en tant que PDG, mais a choisi d'omettre le reste de ce qui a été dit. Au lieu de cela, il a concentré son attention sur la déclaration de la demande d'exemption, plutôt que sur le contexte dans lequel se situe la déclaration. On pourrait affirmer qu’il s’agit d’un mensonge par omission, mais ce que Sweeney tente, c’est de limiter les dégâts pour son image et celle de ses entreprises, désormais en difficulté.
Décision de D. Epic de rompre ses accords
Le 30 juin 2020, Epic a envoyé un e-mail à Apple demandant de proposer une application Epic Games Store concurrente via l'App Store qui permettrait aux utilisateurs d'appareils iOS d'installer des applications depuis Epic directement, plutôt que via l'App Store et d'offrir des options de traitement des paiements dans les applications d'Epic. autre que le PAI. Schiller Décl. ¶ 8, ex. D. Le 10 juillet, Apple a répondu : « Apple n'a jamais autorisé cela. . . nous sommes convaincus que ces règles sont vitales pour la santé de la plateforme Apple et apportent d’énormes avantages tant aux consommateurs qu’aux développeurs. Schiller Décl. ¶ 9, ex. E à 4 heures.
Malgré cet avertissement, le 13 août 2020, Epic a fait le choix délibéré de tromper Apple. Voir la requête d'Epic pour une ordonnance d'interdiction temporaire, Dkt. 17 (« TRO Br. ») à 8-9. Le 2 août vers 13 heures du matin, M. Sweeney d'Epic a écrit à Apple pour lui faire part de son intention de rompre les accords d'Epic : « Epic n'adhérera plus aux restrictions de traitement des paiements d'Apple. » Schiller Décl. ¶ 11. Quelques heures plus tard, Epic a activé un mécanisme de paiement secrètement implanté dans Fortnite pour introduire une modification non approuvée dans l'application qui échappait de manière flagrante à App Review. TRO Br. à 9h; Schiller Décl. ¶¶ 11-12. Afin de cacher délibérément le changement à Apple, Epic a modifié l'option sur ses propres serveurs pour permettre à la version approuvée de Fortnite de proposer une option d'achat in-app non conforme. TRO Br. À 9h.
La violation d'Epic était flagrante. Epic a délibérément « dirigé les clients vers des mécanismes d'achat autres que l'achat via l'application » et a créé une nouvelle « vitrine » en violation des directives. Schiller Décl., Ex. C¶¶ 3.1.1, 3.2.1. 12 Il s’agit d’un « comportement flagrant » interdit par les accords qui « peut conduire à la suppression du programme pour développeurs Apple ». Schiller Décl., Ex. H. Epic a violé le contrat de licence, Ex. F, en apportant des modifications sans nouvelle soumission à Apple (¶ 6.1), en installant un magasin ou une vitrine (¶ 3.3.2), en permettant des achats sans utiliser l'API d'achat in-app (¶ 3.3.25), et plus encore. Schiller Décl., Ex. JE.
Epic savait très bien qu'en contournant les processus d'Apple et en rompant ses contrats, il mettait en danger toute sa relation avec Apple, y compris son Unreal Engine et d'autres projets. Epic a quand même pris la décision calculée de violer la loi, puis s'est adressé à ce tribunal pour faire valoir que ses clients subissaient un préjudice. Tout cela aurait pu être évité si Epic avait intenté une action antitrust sans violer ses accords. Il est difficile d’imaginer un cas moins digne du soulagement extraordinaire recherché par Epic.
