Ce qu'Epic espère accomplir avec son procès mettra fin à l'industrie du jeu telle que nous la connaissons

Pas d'or, ni de pouvoir ou de privilège, cela n'a coûté à Epic de convaincre les consommateurs de travailler contre leur meilleur intérêt. Tout ce qu'il leur en coûtait, c'était d'offrir une réduction de 20% lorsqu'ils leur donnaient de l'argent, et les gens les saluaient comme le héros conquérant. Ici enfin pour vaincre le conglomérat maléfique de plusieurs milliards de dollars qui a eu l'audace de facturer le taux standard de 30% de l'industrie.

Il y a un choc, une entreprise de plusieurs milliards de dollars ne veut pas payer d'impôts et tente de convaincre tout le monde qu'il est dans son intérêt de les aider à éviter de le faire. Le pire est que, sans réfléchir, beaucoup ont sauté dans le train d'Epic, ne comprenant pas ce qu'ils essayaient de faire. Apple n'a pas rendu cela si difficile. Après tout, c'est l'entreprise qui a été intentionnellement exposée, ce qui a aggravé le fonctionnement de leurs anciens modèles pour encourager les gens à passer à un modèle plus récent, comme le rapporte The Guardian. Un pour lequel ils surfacturent parce qu'ils savent que le nom Apple est un symbole de statut et qu'il vaut la peine de payer plus pour moins de fonctionnalités.

Pourtant, c'est ce que Epic entend qui est aussi brillant que néfaste.

Leur objectif est d'abolir la capacité de l'industrie à réguler son propre écosystème et, ce faisant, de pouvoir facturer une taxe de 30% sur toutes les transactions effectuées via ladite plateforme. Désormais, la plupart des gens se moqueront et diront "qui se soucie de ce qui arrive à ces méga-entreprises avides?" mais en même temps, si Epic réussit, cela mettra fin à la capacité de quiconque de contrôler son écosystème.

Les gens pourraient se demander quel est le problème? Eh bien, pour commencer, cela signifierait que l'innovation mourrait aux États-Unis. Personne ne voudra se développer dans un pays qui leur refusera le droit de profiter de leur création. Plus pertinent pour le consommateur moyen est la façon dont les entreprises touchées par la décision devront découvrir d'autres moyens de tirer des revenus des clients. Comme tout gouvernement qui doit combler un déficit lorsque les entreprises évitent de payer des impôts.

Avant de continuer à discuter des ramifications de ces actions, établissons d'abord qu'il ne s'agit pas simplement d'air chaud. Chez Apple réfutation récente, plusieurs passages font directement référence à l'intention d'Epic. (Accent mis en gras ajouté à l'exception de «Second»)

Seconde, Epic n'a pas et ne peut pas montrer qu'elle est susceptible de réussir sur le fond de ses nouvelles revendications antitrust. L'App Store a augmenté de façon exponentielle la production, réduit les prix et considérablement amélioré le choix des consommateurs. Comme le Neuvième Circuit l'a déclaré la semaine dernière, les nouvelles pratiques commerciales - en particulier sur les marchés de la technologie - ne devraient pas être «présumées de façon concluante comme déraisonnables et donc illégales sans une enquête approfondie sur le préjudice précis qu'elles ont causé ou l'excuse commerciale de leur utilisation». United States c.Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir.2001) (cité dans Federal Trade Comm'n c.Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, at * 9, __ F.3d at __ ( 9th Cir.11 août 2020)). Epic, cependant, n'entreprend aucune «enquête approfondie» dans sa requête. Par exemple, il ne parvient à enrôler aucun économiste pour soutenir ses définitions artificielles du marché et ses théories «liées». Il ignore commodément que Fortnite peut être joué sur de nombreuses plates-formes avec ou sans le soutien d'Apple, même si Epic vante ce fait dans sa publicité et ses communications aux utilisateurs. Voir https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 ("Ce n'est pas parce que vous ne pouvez pas jouer sur iOS qu'il n'y a pas d'autres endroits géniaux pour jouer à Fortnite. »). Et il ne parvient pas à faire face au fait que sa logique ferait des monopoles de Microsoft, Sony et Nintendo, pour n'en nommer que quelques-uns. Le manque de soutien factuel, économique et juridique n'est pas surprenant car les théories antitrust d'Epic, comme sa campagne orchestrée, sont un vernis transparent pour ses efforts pour récupérer les avantages de l'App Store sans payer ni se conformer aux exigences importantes qui sont essentiel pour protéger la sûreté, la sécurité et la confidentialité des utilisateurs.

-

La suppression d'Epic de l'App Store et, en l'absence de remède à sa violation, le Programme de développement en raison de la violation de ses accords avec Apple est une conduite légale: «Les entreprises sont libres de choisir parties avec qui ils traiteront, ainsi que les prix, les modalités et les conditions de cette transaction. Pac. Bell Tél. Co. c. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (référence omise); voir aussi Qualcomm, 2020 WL 4591476, à * 11 (idem) Si l'App Store était un magasin de brique et de mortier, il

Il serait évident qu'Apple pourrait choisir les produits à distribuer, à quels clients vendre et à quelles conditions. Les lois antitrust ne peuvent pas condamner Apple pour avoir suivi les termes et conditions en vigueur depuis 2008 sur lesquels il a mis son App Store à la disposition d'Epic et d'autres développeurs. Cyber ​​Promotions, Inc. contre Am. En ligne, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (niant TRO; "les lois fédérales antitrust n'interdisent tout simplement pas à AOL d'exclure de son système des annonceurs comme Cyber ​​qui refusent de payer des frais à AOL »).

-

Au départ, l'équité ne favorise pas Epic car elle a des mains impures. Epic a indéniablement rompu son accord avec Apple, et une partie violant un contrat, comme Epic ici, n'a pas qualité pour demander réparation équitable. Voir, par exemple, Silvas c. GE Money Bank, 2011 WL 3916073, à * 2 (9e Cir. 2011) (affirmant le refus d'une injonction préliminaire fondée sur des mains impures); voir également G. Neil Corp. c. Cameron, 2003 US Dist. LEXIS 19509, à * 4 (ED Pa. 2003) (la doctrine des mains impures «stipule qu'une partie contrevenant à un contrat n'a pas qualité pour équité»).

Epic ne cherche pas non plus à revenir au statu quo. Comme le montre clairement sa propre correspondance avec Apple, elle cherche une exception aux politiques d'Apple et une toute nouvelle relation contractuelle qu'Apple n'a pas négociée et qu'aucun développeur n'a jamais eue. Comme la Cour suprême l'a noté, «Les tribunaux ne sont pas adaptés pour 'agir en tant que planificateurs centraux, en identifiant le prix, la quantité et les autres conditions de transaction appropriés. Linkline, 555 US à 452 (citation omise).

......

Si le schéma d'Epic réussit, 1.7 million d'autres développeurs seront éligibles pour faire le même argument et l'expérience utilisateur dans l'App Store s'évaporera. Une «injonction imposée par la Cour encouragerait également un flot de demandes similaires par d'autres entreprises» qui souhaitent se soustraire aux politiques d'Apple et d'autres et les empêcher de récupérer tout revenu en échange de ses investissements importants. Zango, Inc. c. PC Tools Pty Ltd., 494 F. Supp. 2d 1189, 1196 (WD Wash. 2007). Si la conduite d'Epic réussit, cela démontrerait à tous les développeurs qu'ils peuvent simplement ignorer leurs accords légaux avec Apple. Schiller Decl. ¶ 25

La dernière ligne d'Apple sur l'évaporation de l'expérience utilisateur n'est pas une hyperbole et annonce ce qui a conduit à l'âge d'or des jeux vidéo. À l'époque d'Atari, les entreprises n'étaient pas autorisées à contrôler leurs écosystèmes, ou plutôt aucune entreprise n'avait encore tenté de le faire. En conséquence, le marché a été inondé de produits génériques bon marché, souvent buggy, qui ont anéanti la confiance des consommateurs. Cela a conduit au Crash du jeu vidéo de 1983, également connu sous le nom de choc Atari au Japon.

Même avec la curation, l'App Store est inondé de centaines de contrefaçons génériques, de milliers de bugs inachevés et de quelques jeux qui ne sont rien de plus que des machines à sous glorifiées (voir FIFA). Il n'est pas difficile de proposer ni même d'imaginer que supprimer la capacité d'Apple à gérer son marché entraînerait un statut similaire qui a conduit au grand crash du jeu.

Après plusieurs années où l'industrie était un terrain vague, Nintendo a émergé et a ramené la vie sur le marché. Ce qui leur a permis de faire cela était une innovation simple où ils avaient le droit de contrôler qui était capable de développer pour leur plate-forme grâce à des licences. Atari a fini par poursuivre Nintendo en justice sur la question dans le cadre d'une action en justice anti-trust qui s'est prononcée en faveur de Nintendo. Établir qu'une entreprise peut légalement contrôler son écosystème et profiter de sa création.

Ce précédent s'étend jusqu'à l'ère actuelle, accordant à Apple et Google, avec Sony, Microsoft et Nintendo, le droit de restreindre ce qui peut et ne peut pas être mis sur leur vitrine et dans les trois derniers, leur plate-forme.

Epic tente d'abolir ce précédent en le faisant déclarer une violation des lois anti-trust. S'ils réussissent, cette décision ne s'appliquerait pas seulement à Apple. Cela s'appliquerait à Google, Sony, Microsoft, Nintendo et probablement à plusieurs vitrines numériques. Aucun d'entre eux ne serait autorisé à facturer le taux standard de 30% de l'industrie, car cela serait considéré comme une violation des lois antitrust.

Sans les revenus de ces commissions, ces entreprises perdraient des investisseurs et devraient chercher les revenus ailleurs. Je ne suis pas assez gourmand en créativité, mais si vous pensez Xbox Live et PSN coûtent cher maintenant, attendez que ces commissions ne subventionnent pas ces entreprises.

Maintenant, Epic a commis une grave erreur dans tout cela. Un que jusqu'à présent, personne n'a réalisé. Si, et c'est un énorme si, Epic réussit, aucune entreprise ne devrait plus payer le taux de commission de 30%. Aucune plateforme ne pourrait empêcher les jeux de contourner leurs services de paiement. Tout cela est vrai, mais chaque plate-forme conserverait le droit de toujours gérer sa plate-forme.

C'est-à-dire qu'au moment même où Sony, Microsoft, Nintendo, Google et Apple ne peuvent plus gagner d'argent sur les micro-transactions et divers frais in-app, ils les déclareront interdits. Si votre jeu en a, il sera supprimé de la plateforme. Après tout, de leur point de vue, pourquoi ces entreprises devraient-elles faire face au cauchemar des relations publiques des escroqueries, du vol de cartes de crédit et de la fraude? Pourquoi devraient-ils avoir affaire à des consommateurs qui se plaignent d'être arnaqués et qui essaient de récupérer leur argent? Ces plateformes ont distribué l'application ou le jeu; il y aurait une certaine responsabilité pour eux.

Quel autre plan d'action prendraient-ils autre que de simplement juger la pratique comme une violation de leurs conditions de service? Aucune de ces entreprises ne dépend de ces transactions pour rester en affaires. Il complète bien ses états financiers, mais Sony, Microsoft et Nintendo sont très bien placés pour gagner de l'argent en vendant des jeux.

Epic, en revanche, survit grâce à ces micro-transactions. Tout comme EA, Activision, Take-Two et presque tous les autres éditeurs AAA. Du jour au lendemain, ils verraient GaaS banni par les plateformes. Certains prétendront qu'il y aura des exceptions spéciales pour ceux qui continuent d'utiliser les fabricants de plates-formes pour les transactions, mais légalement, ils ne pourraient pas le faire. Il faudrait que ce soit une interdiction pure et simple ou une rémunération pour régler les problèmes susmentionnés.

Étant donné que cela mettrait effectivement fin aux boîtes de butin et aux micro-transactions en tant que pratiques, cela en vaut presque la peine. Pourtant, en principe, il n'est jamais judicieux de renoncer à ses droits et de favoriser l'innovation depuis vos côtes. Il y a aussi la question de savoir comment nous ne saurons pas dans quelle mesure les contrôles des fabricants seront annulés. Ci-dessus, j'ai présenté l'argument du meilleur scénario, où toutes les entreprises perdent la possibilité de refuser des applications et des jeux pour l'utilisation de capacités de traitement alternatives. Il est possible que la victoire d'Epic supprime toutes les capacités de police de ces entreprises. Le fait de refuser à quelqu'un l'accès au marché public, ce que la décision rendrait à ces plateformes, constituerait une violation des lois antitrust.

Indépendamment de la façon dont cela se passe, il n'y a aucun scénario où Epic est le bon gars. 20% de réduction ne vaut guère la peine de détruire les marchés et, ce faisant, de nuire aux bons développeurs que vous soutenez réellement.