Ce n’est pas l’or, ni le pouvoir ou les privilèges qui ont coûté à Epic de convaincre les consommateurs d’agir contre leur meilleur intérêt. Tout ce que cela leur coûtait, c'était d'offrir une réduction de 20 % sur les dons d'argent, et les gens les saluaient comme le héros conquérant. Nous sommes enfin là pour vaincre le conglomérat maléfique multimilliardaire qui a eu l’audace de facturer un taux de 30 % standard dans l’industrie.

C'est choquant : une entreprise multimilliardaire ne veut pas payer d'impôts et tente de convaincre tout le monde qu'il est dans son intérêt de les aider à éviter de le faire. Pire encore, sans réfléchir, beaucoup ont pris le train en marche d'Epic, ne comprenant pas ce qu'ils essayaient de faire. Apple n'a pas rendu cela si difficile. Après tout, c'est l'entreprise qui a été exposée intentionnellement en rendant ses anciens modèles moins fonctionnels pour encourager les gens à passer à un modèle plus récent, comme le rapporte The Guardian. Celui pour lequel ils facturent trop cher parce qu'ils savent que le nom Apple est un symbole de statut et vaut la peine de payer plus pour moins de fonctionnalités.

Pourtant, c’est ce que veut Epic qui est aussi brillant que néfaste.

Leur objectif est d'abolir la capacité de l'industrie à réguler son propre écosystème et, ce faisant, de pouvoir facturer une taxe de 30 % sur toutes les transactions effectuées via ladite plateforme. Aujourd’hui, la plupart des gens se moqueront et diront : « Qui se soucie de ce qui arrive à ces méga-entreprises avides ? » mais en même temps, si Epic réussit, cela mettra fin à la capacité de quiconque de contrôler son écosystème.

Les gens pourraient se demander quel est le problème ? Eh bien, pour commencer, cela signifierait la mort de l’innovation aux États-Unis. Personne ne voudra se développer dans un pays qui lui refusera le droit de tirer profit de sa création. Ce qui est plus pertinent pour le consommateur moyen est la façon dont les entreprises touchées par la décision devront découvrir d'autres moyens d'extraire des revenus des clients. Comme tout gouvernement qui doit combler un déficit lorsque les entreprises évitent de payer des impôts.

Avant de continuer à discuter des ramifications de ces actions, commençons par établir qu’il ne s’agit pas que de simples paroles. De chez Apple réfutation récente, plusieurs passages font directement référence à l'intention d'Epic. (C'est en gras que nous avons ajouté, sauf pour « Deuxième »)

Deuxièmement, Epic n'a pas et ne peut pas démontrer qu'il est susceptible de réussir sur le bien-fondé de ses nouvelles allégations antitrust. L’App Store a augmenté de façon exponentielle sa production, réduit ses prix et amélioré considérablement le choix des consommateurs. Comme l’a déclaré le Neuvième Circuit la semaine dernière, les nouvelles pratiques commerciales – en particulier sur les marchés technologiques – ne devraient pas être « définitivement présumées déraisonnables et donc illégales sans enquête approfondie sur le préjudice précis qu’elles ont causé ou sur l’excuse commerciale de leur utilisation ». États-Unis contre Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (cité dans Federal Trade Comm'n contre Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, à *9, __ F.3d à __ ( 9e Cir. 11 août 2020)). Epic, cependant, n’entreprend aucune « enquête approfondie » dans sa motion. Par exemple, il ne parvient à mobiliser aucun économiste pour soutenir ses définitions artificielles du marché et ses théories du « lien ». Il ignore commodément que Fortnite peut être joué sur de nombreuses plates-formes avec ou sans le soutien d'Apple, même si Epic vante ce fait dans sa publicité et ses communications avec les utilisateurs. Voir https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 (« Ce n'est pas parce que vous ne pouvez pas jouer sur iOS qu'il n'y a pas d'autres endroits géniaux jouer à Fortnite. »). Et il ne parvient pas à prendre en compte le fait que sa logique créerait des monopoles pour Microsoft, Sony et Nintendo, pour n'en nommer que quelques-uns. Le manque de soutien factuel, économique et juridique n'est pas surprenant car les théories antitrust d'Epic, comme sa campagne orchestrée, sont un vernis transparent pour ses efforts visant à coopter pour lui-même les avantages de l'App Store sans payer ni se conformer aux exigences importantes qui sont essentiel pour protéger la sûreté, la sécurité et la confidentialité des utilisateurs.

-

Supprimer Epic de l'App Store et, en l'absence d'une solution à sa violation, du programme pour développeurs en raison de la violation de ses accords avec Apple constitue une conduite légale : « Les entreprises sont libres de choisir ples arties avec lesquelles ils traiteront, ainsi que les prix, termes et conditions de ces transactions. Pac. Bell Tél. Co. contre Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (citation omise) ; voir aussi Qualcomm, 2020 WL 4591476, à *11 (idem) Si l'App Store était un magasin physique, il

Il serait évident qu'Apple puisse choisir quels produits distribuer, à quels clients vendre et à quelles conditions. Les lois antitrust ne peuvent pas condamner Apple pour avoir suivi les termes et conditions en vigueur depuis 2008 selon lesquels elle a mis son App Store à la disposition d'Epic et d'autres développeurs. Cyber ​​Promotions, Inc. c.Am. En ligne, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (niant le TRO ; «les lois antitrust fédérales n'interdisent tout simplement pas à AOL d'exclure de son système des annonceurs comme Cyber ​​qui refusent de payer des frais à AOL »).

-

Au départ, les capitaux propres ne favorisent pas Epic car il a les mains sales. Epic a indéniablement rompu son accord avec Apple, et une partie qui rompt un contrat, comme Epic ici, n'a pas qualité pour demander une réparation équitable. Voir, par exemple, Silvas c. GE Money Bank, 2011 WL 3916073, à *2 (9e Cir. 2011) (affirmant le refus d'une injonction préliminaire fondée sur des mains impures) ; voir également G. Neil Corp. c. Cameron, 2003 US Dist. LEXIS 19509, à *4 (ED Pa. 2003) (la doctrine des mains impures « prévoit qu'une partie qui rompt un contrat n'a aucune qualité en matière d'équité »).

Epic ne cherche pas non plus à revenir au statu quo. Comme le montre clairement sa propre correspondance avec Apple, il cherche une exception aux politiques d'Apple et une toute nouvelle relation contractuelle qu'Apple n'a pas négociée et qu'aucun développeur n'a jamais eue. Comme l'a souligné la Cour suprême, « Les tribunaux ne sont pas adaptés « pour agir en tant que planificateurs centraux, identifiant le prix, la quantité et les autres conditions de transaction appropriées ». Linkline, 555 US à 452 (citation omise).

......

Si le projet d'Epic réussit, 1.7 million d'autres développeurs pourront faire valoir le même argument et l'expérience utilisateur dans l'App Store s'évaporera. Une « injonction imposée par le tribunal encouragerait également un flot de demandes similaires émanant d'autres sociétés » qui souhaitent échapper aux politiques d'Apple et d'autres et les empêcher de récupérer des revenus en échange de ses investissements importants. Zango, Inc. contre PC Tools Pty Ltd., 494 F. Supp. 2d 1189, 1196 (WD Wash. 2007). Si la conduite d'Epic réussit, cela démontrerait à tous les développeurs qu'ils peuvent simplement ignorer leurs accords juridiques avec Apple. Schiller Décl. ¶ 25

La dernière phrase d'Apple sur l'évaporation de l'expérience utilisateur n'est pas une hyperbole et annonce ce qui a conduit à l'âge d'or des jeux vidéo. À l’époque d’Atari, les entreprises n’étaient pas autorisées à contrôler leurs écosystèmes, ou plutôt aucune entreprise n’avait encore tenté de le faire. En conséquence, le marché a été inondé de produits bon marché, génériques et souvent bogués, qui ont anéanti la confiance des consommateurs. Cela a conduit au crash du jeu vidéo de 1983, également connu sous le nom d'Atari Shock au Japon.

Même avec la curation, l'App Store est inondé de centaines de contrefaçons génériques, de milliers de buggys inachevés et de quelques jeux qui ne sont rien de plus que des machines à sous glorifiées (voir FIFA). Il n'est pas difficile de proposer ou même d'imaginer que la suppression de la capacité d'Apple à gérer son marché entraînerait un statut similaire à celui qui a conduit au grand crash du jeu vidéo.

Après plusieurs années de désert, Nintendo a émergé et a redonné vie au marché. Ce qui leur a permis de faire cela était une simple innovation où ils avaient le droit de contrôler qui était capable de développer pour leur plate-forme via des licences. Atari a fini par poursuivre Nintendo en justice pour cette question dans le cadre d'un procès antitrust qui s'est prononcé en faveur de Nintendo. Établir qu'une entreprise peut légalement contrôler son écosystème et profiter de sa création.

Ce précédent s'étend à l'époque actuelle, accordant à Apple et Google, ainsi qu'à Sony, Microsoft et Nintendo, le droit de restreindre ce qui peut et ne peut pas être mis sur leur vitrine et, dans ces trois derniers, sur leur plateforme.

Epic tente d'abolir ce précédent en le faisant déclarer violation des lois antitrust. S’ils réussissent, cette décision ne s’appliquerait pas uniquement à Apple. Cela s’appliquerait à Google, Sony, Microsoft, Nintendo et probablement à plusieurs vitrines numériques. Aucun d’entre eux ne serait autorisé à facturer le taux standard de 30 %, car cela serait considéré comme une violation des lois antitrust.

Sans les revenus de ces commissions, ces entreprises perdraient des investisseurs et devraient chercher les revenus ailleurs. Je ne suis pas assez gourmand en créativité, mais si vous pensez que Xbox Live et PSN sont chers maintenant, attendez que ces commissions ne subventionnent pas ces sociétés.

Maintenant, Epic a commis une grave erreur dans tout cela. Une situation dont personne n’a jusqu’à présent réalisé. Si, et c’est énorme si, Epic réussit, alors aucune entreprise n’aura plus à payer le taux de commission de 30 %. Aucune plateforme ne serait en mesure d’empêcher les jeux de contourner leurs services de paiement. Tout cela est vrai, mais chaque plateforme conserverait le droit de continuer à gérer sa plateforme.

Cela signifie qu'au moment même où Sony, Microsoft, Nintendo, Google et Apple ne peuvent plus gagner d'argent sur les micro-transactions et divers frais intégrés à l'application, ils les déclareront interdits. Si votre jeu en possède, il sera supprimé de la plateforme. Après tout, de leur point de vue, pourquoi ces entreprises devraient-elles être confrontées au cauchemar des relations publiques que représentent les escroqueries, le vol de cartes de crédit et la fraude ? Pourquoi devraient-ils avoir affaire à des consommateurs qui se plaignent d’avoir été victimes d’une arnaque et tentent de récupérer leur argent ? Ces plateformes ont effectivement distribué l'application ou le jeu ; ils auraient une certaine responsabilité.

Quelle autre ligne de conduite prendraient-ils autre que simplement considérer cette pratique comme une violation de leurs conditions d’utilisation ? Aucune de ces entreprises ne dépend de ces transactions pour rester en activité. Il remplit bien ses états financiers, mais Sony, Microsoft et Nintendo sont tout à fait dans une position où ils peuvent gagner de l'argent simplement en vendant des jeux.

Epic, en revanche, survit grâce à ces micro-transactions. Tout comme EA, Activision, Take-Two et presque tous les autres éditeurs AAA. Du jour au lendemain, ils verraient le GaaS interdit par les plateformes. Certains diront qu’il y aura des exceptions spéciales pour ceux qui continuent à utiliser les fabricants de plateformes pour les transactions, mais légalement, ils ne pourraient pas le faire. Il faudrait une interdiction pure et simple ou une rémunération pour résoudre les problèmes susmentionnés.

Étant donné que cela mettrait effectivement fin aux loot boxes et aux micro-transactions en tant que pratiques, cela en vaut presque la peine. Pourtant, en principe, ce n’est jamais une bonne idée d’abandonner ses droits et de chasser l’innovation de ses frontières. Il y a aussi la question de savoir si nous ne saurons pas dans quelle mesure les contrôles des fabricants seront réduits. Ci-dessus, j'ai avancé l'argument du meilleur scénario, dans lequel toutes les entreprises perdent la possibilité de refuser des applications et des jeux pour utiliser des capacités de traitement alternatives. Il est possible que la victoire d'Epic supprime toutes les capacités de police de ces entreprises. Car refuser à quelqu’un l’accès au marché public, ce que la décision rendrait ces plateformes, constituerait une violation des lois antitrust.

Quoi qu’il en soit, il n’existe aucun scénario dans lequel Epic soit le bon gars. Une remise de 20 % ne vaut guère la peine de détruire les marchés et, ce faisant, de nuire aux bons développeurs que vous soutenez réellement.