L'industrie a travaillé ensemble pendant des années pour pousser les prix à la hausse rapporte Bloomberg

Il y a quelque chose à dire sur la cupidité humaine. C'est une force motrice merveilleuse qui a apporté beaucoup de bien dans le monde, tout comme elle y a également causé beaucoup de mal. De manière controversée, de nombreux acteurs de l'industrie du jeu vidéo ont choisi de faire passer le prix des tout nouveaux jeux de 60 $ à 70 $. Naturellement, les consommateurs ont résisté à l'idée, mais l'industrie dit avec prétention qu'une telle descente n'a pas d'importance; vous achèterez quand même les jeux.

NPD Mat Piscatella l'a fait valoir lors de son apparition sur Virtual Economy Podcast. Là où il a proclamé: «Mais ce qui ne tombe pas à plat, c'est que pour certains de ces jeux premium, si l'augmentation de 10 $ était mise en œuvre, les gens le paieraient volontiers. Ils pourraient se plaindre, mais ils paieraient certainement. La sensibilité au prix, en particulier le premier jour, le suggère. »

Selon Actualités Bloomberg, cette hausse des prix n'est pas le fruit du hasard, mais une collusion de l'industrie qui est en cours depuis des années. Pourtant, si vous voulez croire que l'industrie serait de connivence sur d'autres sujets, vous êtes un fou du plus grand calibre.

La plupart des entreprises se contentaient simplement d'augmenter le prix à 70 $ susmentionné, à l'exception notée de Sony, qui souhaitait l'augmenter encore davantage. Une position qu'ils occupaient en privé tout en assurant aux consommateurs qu'ils adoptaient une approche attentiste à la question.

Bloomberg News souligne à juste titre une faille critique dans le raisonnement de l'industrie sur la question. Les gens ne peuvent pas «dépenser avec bonheur» ce qu'ils n'ont pas. Avec la pandémie qui plonge beaucoup dans le chômage et en paralyse financièrement beaucoup d'autres qui survivront à peine, l'idée de dépenser 70 $ pour un jeu est intenable.

Pourquoi l'industrie a-t-elle besoin de cette hausse de prix? Pourquoi compenser l'inflation, développement croissant coûts, et / ou compenser un chiffre réclamé ou un autre, bien sûr. Le problème avec cet argument est la simple réalité qu'il est catégoriquement faux. Tout examen des finances de diverses entreprises révèle la vérité évidente selon laquelle l'industrie dépense plus en gestion ou en marketing qu'en développement. Étonnant donc si vous isolez le budget de développement d'un seul jeu et comparez-le à l'énorme coût annuel de gestion et aux bonus CEOS.

Dans EA, le PDG a gagné en un an un total de 21,365,751 1.2 XNUMX $, dont seulement XNUMX million de dollars en salaire réel. Avec cet argent, deux jeux triple A auraient pu être développés sur trois ans, et c'est juste ce que lui seul a reçu en une seule année.

Les cadres ne sont pas intéressés à compenser autre chose que le coût de leurs primes. Des bonus que les investisseurs commencent à détenir avec scepticisme. C'est la réalité de l'industrie. Les jeux ne doivent pas être rentables par eux-mêmes. Au lieu de cela, ils doivent récupérer leur coût, plus les intérêts, puis soutenir le reste de l'entreprise qui fonctionne souvent de manière très parasite.