Certains prétendent que YouTube nouveaux robots de démonétisation sont simplement sélectivement aléatoires, sélectionnant les vidéos à démonétiser en fonction des balises et des titres, mais après que certaines vidéos anti-SJW aient été ciblées pour la première fois pour la démonétisation, beaucoup de gens sont devenus sceptiques quant au caractère « aléatoire » des robots politiques de YouTube. Eh bien, il s’avère qu’ils ne sont pas aussi aléatoires qu’on aurait pu le croire.

YouTubeur vérifié Informatique pour toujours a récemment réalisé une vidéo sur la nouvelle application de la politique vieille d'un an de YouTube concernant leur capacité à démonétiser les vidéos sur la base d'une vague liste de règles. Il a réalisé la vidéo pendant qu'il était en vacances.

Selon Dave Cullen de Computing Forever, quelques-unes de ses vidéos ont été soumises à la nouvelle politique d'application de YouTube, prouvant que même s'ils ont pu prétendre à Kotaku qu'ils avaient toujours appliqué leurs normes, certains YouTubers montrent que cela n'a pas toujours été le cas. été le cas.

Dans la vidéo de 17 minutes que vous pouvez visionner ci-dessous, Cullen parle d'un nouveau réseau appelé Minds.com que lui et divers autres YouTubers et créateurs de contenu tentent de décoller.

Mais la vraie nouvelle est qu’il présente brièvement son gestionnaire vidéo où il est révélé que trois de ses vidéos ont été démonétisées ; dont l'un comprend une vidéo intitulée « 4 raisons de ne pas voter pour Hillary Clinton », publié le 10 août 2016.

Comme vous pouvez le voir sur les images ci-dessous, la vidéo ne contient pas de publicité (pas de marqueurs jaunes sur la timeline) et n'est pas éligible à la monétisation.

Ce qui a contribué à effrayer et à réconforter les gens, c’est que les Jeunes Turcs auraient été frappés… des centaines de leurs vidéos ont été démonétisées. Certains les considèrent comme des partisans de la gauche régressive. L’actualité des Jeunes Turcs a contribué à désamorcer certaines théories selon lesquelles YouTube ne ciblait que les personnes critiques à l’égard de la gauche régressive, également connues sous le nom de Social Justice Warriors. Cela a amené les gens à croire que la gauche et la droite étaient frappées de la même manière.

Eh bien, il est intéressant de noter que diverses vidéos critiquant Donald Trump n’ont pas été démonétisées. En fait, des vidéos critiques à l’égard de Donald Trump expliquant pourquoi vous ne devriez pas voter pour lui sont toujours disponibles et entièrement monétisées grâce à la publicité.

Chris Morales a une vidéo intitulée "17 raisons pour lesquelles Donald Trump ne devrait pas être président". La vidéo est toujours monétisée, comme en témoigne la capture d'écran ci-dessous.

WillNe - qui compte à peu près le même nombre d'abonnés que Computing Forever - a une vidéo intitulée « 5 raisons de ne pas voter pour Donald Trump », et comme vous pouvez le voir dans la capture d'écran ci-dessous, il est toujours entièrement monétisé avec des publicités.

Certains d’entre vous pensent peut-être qu’ils ne ciblent peut-être que les petits médias et que Computing Forever n’était peut-être pas assez grand pour échapper à la démonétisation de sa vidéo critique d’Hillary Clinton. Eh bien, cette théorie aurait fonctionné si de plus petits YouTubers comme Emmy Ameh Praise s'étaient retrouvés sur la liste des vilains et des vidéos comme « 10 raisons de ne pas voter Donald Trump » ont également été démonétisés… auquel cas, ils sont toujours monétisés. Vous pouvez voir la capture d'écran ci-dessous avec des publicités diffusées partout… c'est même une publicité Google en plus.

Le fait est que les vidéos politiques de nature plutôt controversée sont censées être démonétisées. Pour vous rafraîchir la mémoire sur ce qui est publié sur le Page d'assistance aux annonceurs Google et ce qui est sujet à démonétisation, c’est indiqué…

« Les sujets et événements controversés ou sensibles, y compris les sujets liés à la guerre, conflits politiques, les catastrophes naturelles et les tragédies, même si les images graphiques ne sont pas montrées »

Alors pourquoi une vidéo donnant aux gens des raisons de ne pas voter pour Hillary Clinton au poste de présidente des États-Unis est-elle démonétisée, alors qu'un tas de vidéos disant aux gens de ne pas voter pour Donald Trump sont toujours monétisées ?

Comme Cullen l'a mentionné dans sa vidéo en haut de l'article, seules trois de ses vidéos ont été touchées. Étonnamment, deux de ses vidéos sur la gauche régressive sont toujours monétisées avec des publicités, comme l'indiquent les captures d'écran ci-dessous, prises le 2 septembre 2016.

Il est possible que les robots recherchent des mots-clés spécifiques, tels que des verbes comme « voter » et des mots négatifs comme « non », en analysant les titres, les descriptions et les balises pour des noms comme « Hillary Clinton ». De toute évidence, la ou les vidéos de Cullen contenaient exactement le bon type de mots-clés pour déclencher la démonétisation. Sauf que… cette théorie tombe à plat lorsque l’on regarde d’autres vidéos d’autres YouTubers de renom.

Celui de Steven Crowder « Les 5 principales raisons pour lesquelles vous NE POUVEZ PAS voter pour Hillary Clinton » est toujours monétisé. Elle a été publiée le 20 juillet 2016.

WeAreChange propose également une vidéo critique intitulée « Pourquoi vous ne devriez PAS voter pour Hillary Clinton en 2016 ». Il est également toujours monétisé et a été publié le 12 avril 2015.

Le 31 juillet 2016, le YouTuber vérifié Evan Edinger a réalisé une vidéo intitulée "Pourquoi je ne voterai pas pour Hillary Clinton" et il a quand même réussi à conserver les publicités.

Il est possible que, puisque la vidéo critique de Clinton par Cullen n’a été publiée que récemment, le 10 août 2016, elle ait fait l’objet d’un examen plus rapide que les vidéos plus anciennes. Bien sûr, comme nous ne savons pas précisément comment les robots analysent les vidéos, nous ne pouvons pas savoir avec certitude pourquoi la vidéo de Cullen a été sélectionnée dans l’algorithme.

Certains sites comme Kotaku affirment qu'il ne s'agit pas de censure, mais qu'en privant les gens de leurs moyens de subsistance pour avoir couvert certains sujets d'une certaine manière, il s'agit d'un renforcement autoritaire de la curation de contenu par le biais d'incitations monétaires. En d’autres termes, les gens sont moins susceptibles de couvrir des contenus pour lesquels ils ne seront pas payés, et si une autorité peut indirectement arrêter la diffusion de la création de contenus ou la diffusion d’informations en retenant des fonds monétaires, alors cela reste dans les limites de la censure.