Tous les principaux médias qui ont couvert et promu Crash Override Network ont ​​été contactés au sujet des fuites de CON exposant l'organisation pour s'être livrée à du harcèlement et du doxing. Les auteurs de ces articles ont été contactés, mais les médias eux-mêmes n'ont ni reconnu ni répondu à aucune demande de commentaires ou de mises à jour concernant les fuites du Crash Override Network survenues fin août. J'ai personnellement essayé d'en contacter certains, mais j'ai été bloqué sur Twitter ou je n'ai reçu aucune réponse par e-mail.

Néanmoins, l'administrateur de Wikipédia, MastCell, a verrouillé la page Wikipédia de Crash Override Network après avoir supprimé la mention de son implication illicite dans le harcèlement, le sabotage, le doxing et les abus ciblés, qui ont tous été documentés dans les journaux de discussion divulgués. La raison? Pas assez de couverture fiable de la part des médias grand public.

D'autres utilisateurs, comme MjolnirPantalon, qui s'identifie comme un « féministe masculin » selon son profil d'utilisateur, ont commencé à faire de l'obstruction – aux côtés de Mastcell – l'article de Crash Override Network avec des sophismes et des équivoques centrés sur Ashe Schow et le Washington Examiner. De toute évidence, ils tentent d'ignorer l'inclusion de la mention des journaux de discussion divulgués parce qu'ils remettent en question la crédibilité de Ian Miles Cheong et pensent que Schow n'est qu'un « écrivain d'opinion ».

Selon Mastcell, le 13 septembre 2016, il est indiqué sur Wikipédia Page de discussion...

« Tout d’abord, les documents controversés touchant des personnes vivantes nécessitent un approvisionnement exceptionnellement solide. En l’absence d’une telle source, le matériel ne devrait pas apparaître, et c’est en fait une grave violation de la politique que de continuer à réinsérer du matériel de mauvaise source attaquant des personnes vivantes. Deuxièmement, la charge de la preuve incombe à ceux qui souhaitent inclure les éléments litigieux, ce qui signifie qu'ils ne doivent pas apparaître dans l'article à moins qu'il n'y ait un consensus clair sur leur pertinence et leur source appropriée.

 

« Conformément à WP :BLP et à ma responsabilité en tant qu'administrateur de l'appliquer, j'ai supprimé le contenu de l'article en attendant une discussion plus approfondie ici et/ou sur WP :RS/N (comme lié ci-dessus). De nouvelles violations de WP:BLP entraîneront probablement des sanctions contre des éditeurs individuels, d'autant plus que ce domaine est soumis à des sanctions discrétionnaires et que les éditeurs devraient travailler plus dur pour se conformer à la politique, plutôt que de la contourner.

Donc, en termes simples, Mastcell dit que les journaux de discussion – même en parlant d'eux sur un ton factuel – sont trop controversés pour être ajoutés à l'article sans « un sourcing exceptionnellement fort ». Sauf que ce n'est pas dans le Section BLP de l'ensemble de règles de Wikipédia. En fait, il indique explicitement…

« Les articles Wikipédia concernant des personnes vivantes peuvent inclure des éléments – lorsque cela est pertinent, correctement pondéré et provenant de sources fiables – sur des controverses ou des litiges dans lesquels le sujet de l'article a été impliqué. "

Cela ne nécessite pas un « approvisionnement exceptionnellement solide », mais simplement du matériel « provenant de sources fiables ». Dans ce cas, Mastcell semble pousser le poteau du but.

Mastcell tente également de mettre l'accent sur la fiabilité du Washington Examiner, déclarant qu'Ashe Schow et le site lui-même ne sont pas suffisamment fiables pour inclure la mention des fuites CON, et ce, malgré le fait qu'auparavant le Washington Examiner avait été considéré comme fiable par Wikipédia, étant même l'une des principales citations dans un article de Wikipédia sur le média conservateur Le fédéraliste.

Utilisateur James J. Lambden a rétorqué que 17 éditeurs de Wikipédia au total, huit comptes enregistrés et neuf adresses IP, ont tous voté en faveur de l'utilisation du Washington Examiner comme source. Un seul éditeur a rechigné à s'en prendre aux sources, PeterTheFourth, tandis que Fangrim a été qualifié de « discutable ».

Malgré le consensus écrasant pour inclure l'information, MjolnirPants s'y oppose après avoir effectué des recherches originales, recherchant les commentaires de Randi Lee Harper sur Twitter, où il mentionne sur la page de discussion…

« Même si nous acceptons l'article du [Washington Examiner] comme étant fiable, il ne s'agit que d'une seule source fiable. Un ancien membre mécontent d'un groupe est tout aussi susceptible d'être une source primaire peu fiable qu'une source primaire fiable. Sans aucun moyen de vérifier les journaux de discussion, nous ne savons pas s’ils sont eux-mêmes exacts. De plus, un membre actuel du groupe a indiqué que les journaux ont été modifiés et ne sont « pas des journaux de CO », quoi que cela signifie.

Mais un « ancien membre mécontent » est-il une source beaucoup moins fiable qu’un proche associé d’une source faisant la promotion de l’organisation ? Je parle de l'ancien rédacteur en chef de Gamasutra et contributeur du Guardian, Leigh Alexander, qui a la toute première citation sur la page Wikipédia de Crash Override Network.

Celui d'Alexandre Profil Wikipédia met même en évidence quelques liens avec Quinn au-delà de la citation et de la mention de Zoe dans l'article du Guardian.

Si l'article est censé être neutre, pourquoi un poids excessif est-il accordé aux proches de Quinn, alors que les rapports sur les journaux de discussion contenant de véritables commentaires de Quinn – et rapportés par un ancien membre réel de l'organisation d'où proviennent les journaux de discussion ? – être licencié ? Ceci est particulièrement troublant étant donné que Quinn elle-même a admis avoir saboté un game jam à 400,000 XNUMX $ dans les journaux de discussion, et Harper et d’autres dans les journaux ont reconnu avoir doxé ceux associés à #GamerGate. Devons-nous désormais ignorer les propos des personnes mêmes dont parle la page Wikipédia ?

Il y a une tendance troublante sur la page de discussion de Crash Override Network où les faits ne sont pas évalués équitablement et il y a beaucoup d'équivoques pour justifier les points positifs et ignorer les points négatifs de l'organisation, même lorsque le poids des sources est le même ou comparé à ceux qui donnent des commentaires positifs sur l'organisation, comme la citation pour Destructoid. Cela soulève une question : en quoi Washington Examiner est-il moins fiable que Destructoid aux yeux de Wikipédia ?

Eh bien, gardez à l'esprit que dans l'article précédent ici sur One Angry Gamer à propos de La politique de Wikipédia concernant les sources fiables, ils considèrent Jim Sterling fiable à l'occasion mais pas TechRaptor. Pourquoi? Parce que Jim Sterling a été cité par d’autres sources fiables de Wikipédia. Ainsi, la boucle est bouclée.

Destructroid est donc une source fiable pour l'entrée Wiki de Crash Override Network, mais jusqu'à présent, les journaux de discussion irréfutables couverts par un ancien membre du groupe et un média national comme le Washington Examiner ne le sont pas. Eh bien, c'est selon PeterTheFourth, qui a constamment modifié la page Crash Override Network pour supprimer toute mention des journaux de discussion, selon le historique des révisions sur Wikipédia.

Chose intéressante, PeterTheFourth a été aperçu en train de faire des commentaires et de faire la fête sur le sous-Reddit anti-#GamerGate appelé Gamer Ghazi, comme l'a repéré l'utilisateur de Twitter. Nuckable.

Les gars #GamerGate sont de tels fous du complot.
> Pendant ce temps Ghazi-affiche sur @ WikipediaPage Crash Override de #CONLeaks pic.twitter.com/MkjhUXuJNO

– Super Nucktendo (@nuckable) 12 septembre 2016

Peter a également participé à ridiculiser d’autres éditeurs supposés « Pro-#GG » sur un site Web aujourd’hui disparu appelé Sealions of Wikipedia. PeterTheFourth a été rejoint par d'autres éditeurs de Wikipédia tels que Mark Bernstein, Tarc et Ryulong, qui ont condamné #GamerGate tout en éditant également – ​​à l'époque – l'article pour l'adapter à leur récit. Archives des Sealions de Wikipédia révèlent Peter et les autres dans le sections de commentaires, qui ont été soulignés par un critique anonyme de Wikipédia, qui craignait d'être doxé pour avoir mis en avant l'information.

Selon les propres règles de Wikipédia concernant les BLP (biographies de personnes vivantes) – qui est le terme cité par Mastcell comme raison pour la suppression de la mention des journaux de discussion dans l'article CON Wikipedia – il est indiqué…

"Plus généralement, les éditeurs qui ont une vision fortement négative ou positive du sujet d'un article doivent être particulièrement prudents et éditer cet article de manière neutre, s'ils choisissent de le modifier."

Étant donné l'implication de PeterTheFourth avec un adversaire connu de #GamerGate et compte tenu de sa nature protectrice envers Zoe Quinn et Crash Override Network, cela en soi viole l'esprit de la politique de Wikipédia concernant les éditeurs travaillant sur des biographies de personnes vivantes.

En raison du propre respect des règles par MastCell, une personne ayant un lien trop étroit avec le matériau ne devrait-elle pas s'éloigner pour éviter de outrepasser une violation du BLP ? Menacer de sanctions les éditeurs qui se contentent d'ajouter des faits semble contre-productif, surtout si l'on permet à un éditeur ayant des intérêts particuliers de continuer à éditer une page où les faits sont délibérément effacés.

Sans oublier que l'un des éditeurs avec lesquels PeterTheFourth travaillait assidûment sur l'article #GamerGate, Ryulong, s'est avéré avoir été de mèche avec des membres de Crash Override Network, effectuant des modifications à leur demande. Ryulong était également financé par le même Gamer Ghazi.

Bien sûr, la page est dans une impasse pour le moment parce que l'obstruction systématique autour de l'affirmation d'une source fiable planant sur Ashe Schow et Washington Examiner empêche l'ajout de l'affirmation, malgré le fait qu'ils contiennent un lien Destructoïde faisant l'éloge de l'organisation. Une question que je me pose est la suivante : si Destructoid signalait les fuites du réseau Crash Override, cela justifierait-il alors son inclusion dans l'article ?

MastCell et PeterTheFourth ont mentionné à plusieurs reprises qu'ils attendaient que d'autres sites Web « grand public » fassent rapport sur les fuites, ce qu'aucun d'entre eux n'a fait à part Heat Street et Washington Examiner.

Un utilisateur prend simplement le temps de souligner dans la section hors sujet que la politique bureaucratique montre encore plus la main de Wikipédia que certains des articles biaisés du site, où ils écrivent…

« Bonjour, Internet. Je vois que certains d'entre vous se sont intéressés à cet article. Je voulais juste que vous sachiez tous que oui, un administrateur avec un historique de poussée de POV a effacé et verrouillé cette page. Oui, ce même administrateur est maintenant AWOL. Oui, l'opinion dissidente d'un ou deux éditeurs a suffi à remplacer deux sources primaires vérifiant le document principal et une douzaine d'éditeurs approuvant sa pertinence. Oui, Wikipédia mérite définitivement sa réputation de piratage politique.

Les demandes visant à ce que Jimmy Wales, le propriétaire de Wikipédia, intervienne et veille au moins à ce que les faits soient présentés de manière honnête sont tombées dans les oreilles, ce qui a donné lieu à des réponses sarcastiques et à des ricanements.

Seulement #gamergate Je pourrais tirer près de 100 RT d'une photo de moi avec quelqu'un dont je n'ai jamais entendu parler. Conspiration! https://t.co/gXdV45vX83

- Jimmy Wales (@jimmy_wales) 12 septembre 2016

Plus évidemment, les éditeurs qui ne font pas preuve de partisanerie à l'égard de la politique (dans un sens ou dans l'autre) ont clairement indiqué que l'ajout d'une section dans l'article du Wiki expliquant que les membres du réseau Crash override se sont livrés à du harcèlement, du doxing et des abus détruirait l'actuel. récit colporté dans les médias. Cela ne veut pas dire qu'un tel aveu entraînerait un réexamen sérieux de la page Wikipédia #GamerGate concernant les affirmations des médias qui y sont faites.