Si vous tombez sur la page Wikipédia de Denuvo, qu'il s'agisse de faire des recherches ou simplement de rechercher quels jeux ont été affectés par le logiciel DRM/anti-falsification débilitant, vous remarquerez qu'il manque une colonne clé dans la version actuelle de la page Denuvo. dans les listes détaillant quels jeux utilisent Denuvo et quels jeux ont vu Denuvo supprimé. Certains éditeurs de Wikipédia ont supprimé les colonnes révélant si certains jeux utilisant Denuvo ont été crackés ou non.
TorrentFreak j'ai repris l'histoire d'un fil de discussion sur /r/PCGaming, où l'entrée Reddit a recueilli plus de 10,000 XNUMX votes positifs.
Le fil de discussion Reddit est assez simple, avec un titre qui semble trop long ; je n'ai pas lu. Il est dit…
« L'utilisateur de Wikipédia a supprimé la plupart des citations sur les jeux avec Denuvo piratés et a verrouillé l'article. Maintenant, la page donne l'impression que Denuvo fonctionne réellement.
Le fil de discussion a été publié le 2 mai 2019 après la suppression des colonnes de la page Wikipédia le 28 avril 2019 de l'éditeur Wikipédia. L'IP aléatoire.
Pour le contexte, l'entrée Denuvo Wikipedia contient deux tableaux répertoriant les jeux utilisant Denuvo et les jeux qui n'utilisent plus Denuvo. À l’extrême droite de chaque tableau, il y avait une colonne indiquant quels jeux étaient crackés et lesquels ne l’étaient pas. Vous pouvez le voir dans l’image de comparaison ci-dessous montrant l’avant et l’après.
Comme vous pouvez le voir, toute la colonne sur le côté droit du tableau indiquant si les jeux ont été crackés a été supprimée. Il y a aussi une archive de ancienne page Wikipédia afin que vous puissiez voir la liste originale par vous-même et la comparer avec la version actuelle de la page.
Alors, qu’est-ce qui a motivé la suppression de la colonne entière ?
Comme l'a souligné TorrentFreak, une discussion abstruse a lieu dans le page de discussion de l'entrée Denuvo, où les éditeurs débattent des règles de Wikipédia et de la suppression de la colonne. Comme mentionné, cela a commencé le 28 avril 2019 lorsque l'utilisateur TheRandomIP a supprimé la colonne, mais le 1er mai 2019, c'est à ce moment-là que les choses ont commencé à s'échauffer après avoir informé la communauté sur la page de discussion qu'il estimait que les citations ne répondaient pas aux exigences de Wikipédia. exigences pour une source fiable.
Qu'est-ce que cela signifie? Eh bien, Wikipédia a une norme sur ce qui est considéré comme une source fiable. Cela peut varier selon le sujet et varier encore plus selon le sujet au sein du sujet.
Dans ce cas particulier, la colonne répertoriant les jeux qui avaient été piratés était basée sur les citations de fichiers NFO récupérés sur un site appelé Xrel.to. C'est un site qui contient des informations torrent, y compris les versions NFO. Ces fichiers contiennent des détails importants sur la date de sortie d'un crack pour un jeu, qui était le cracker, à quelle version du jeu le crack est destiné, qui est le développeur et l'éditeur, ainsi que des informations sur le torrent ou le jeu.
Selon les éditeurs de Wikipédia, Xrel.to n’était pas une source fiable car ils affirmaient que n’importe qui pouvait télécharger des fichiers NFO et, par conséquent, ils ne pouvaient pas conserver la colonne contenant des références à Xrel.to. TheRandomIP expliqué…
« Aucune source fiable n’a été fournie pour savoir si le jeu était « cracké » ou non. xrel est un site Web communautaire sur lequel tout le monde peut télécharger des fichiers nfo (si vous avez un compte utilisateur), on pourrait simuler un tel fichier nfo. Ce n’est donc pas une source fiable au sens de la [règle de Wikipédia sur le contenu généré par l’utilisateur]. Je ne vois pas comment cela peut être une preuve précise si un jeu est cracké ou non puisque ce site ne propose aucun crack, ils ont juste des fichiers nfo (faciles à falsifier). Un avis concernant une source non fiable existe depuis août 2016 mais a été ignoré par les auteurs. Que les informations soient fiables et exactes constitue la base de tout le reste. Bien sûr, cela serait utile s'il existait des informations fiables indiquant si un jeu est cracké ou non. Mais ceux-ci n’existent pas actuellement. Et inventer quelque chose n’est pas non plus une solution. Je n'avais donc pas d'autre choix que d'agir et de supprimer ces informations douteuses, resp. conserver la colonne mais supprimer les sources peu fiables (qui étaient la plupart d'entre elles). Mais s'il vous plaît, si vous avez d'autres informations prouvables sur ce site xrel, faites-le-moi savoir.
Des débats ont éclaté sur la fiabilité de Xrel.to, puis d'autres ont commencé à débattre de l'importance de la chronique tandis que d'autres éditeurs, comme Ferret et ThePaSch, s'en tenaient truculentement à l'opinion selon laquelle cette chronique n'était pas nécessaire en premier lieu.
Ferret a résumé leur argument en disant…
« Les fichiers NFO ne sont pas des sources fiables sur Wikipédia. Je suis désolé, mais certaines informations et données de scènes ne sont tout simplement pas viables en tant que sources sur Wikipédia. Vous pouvez lire WP:RS pour plus d'informations. Wikipédia ne peut pas mener ses propres interviews pour prouver les choses (Wikipédia a un projet d'actualité, mais il n'est pas fiable pour une utilisation directe sur Wikipédia). Comme le note ThePaSch, l'article explique de manière assez approfondie la rapidité avec laquelle les fissures ont été libérées et comment elles ont été de plus en plus rapides. La colonne n’est pas nécessaire pour illustrer cela.
Ce que de nombreux éditeurs n'ont pas réussi à affirmer, c'est la recherche de sources plus fiables liées aux jeux qui présentaient des cracks. Par exemple, DSOGaming rapporte régulièrement des jeux qui ont été crackés. En fait, DSOGaming a tout un Archives Denuvo pour les jeux qui ont été crackés. Ils auraient facilement pu remplir la colonne des citations avec des liens vers DSOGaming.
De telles suggestions ont été perdues dans les détails des règles obscures de Wikipédia citées et discutées plutôt que de simplement remplacer les liens Xrel.to par des sources plus fiables.
Ainsi, au final, au lieu de réparer les liens et de conserver les informations pour ceux qui souhaitent être informés des jeux qui ont été crackés ou non, les colonnes entières ont été complètement supprimées.
Du côté positif, il y a eu un administrateur qui est finalement intervenu après que la guerre d'édition ait atteint les plus hauts gradés. L'administrateur Swarm a expliqué ces conflits d'édition et la suppression de larges pans de contenu de l'article de Denuvo, notant qu'il y a « des milliers d'yeux critiques » sur le sujet, écrivant…
« Rappel doux que vous êtes un tout nouvel éditeur inexpérimenté avec pratiquement aucune modification substantielle, et que vous êtes déjà en train de nuire à l'image publique de Wikipédia. La suppression de contenu dont la source n'est pas fiable est tout à fait justifiable selon WP:V, avec la mise en garde qu'il peut être rajouté une fois que le problème de source a été corrigé. Supprimer unilatéralement toute cette foutue section au milieu d'une réaction controversée, de sorte que les problèmes d'approvisionnement ne puissent jamais être résolus, puis modifier la guerre à ce sujet, puis faire la leçon avec autorité et condescendance aux personnes qui ne sont pas d'accord, n'est pas seulement irrégulier d'un wiki. perspective, mais c'est tout simplement une optique terrible. À un moment donné, lorsque vous avez littéralement des milliers de regards critiques sur vous, vous devez faire preuve de bon sens et équilibrer vos modifications préférées du moment à l'article, aussi raisonnables soient-elles, avec les dommages potentiels que vous causerez à Wikipédia. réputation. S'il vous plaît, ne faites plus de conneries pareilles, quelle que soit la petite « amélioration » que vous pensez « contribuer » à l'encyclopédie ne vaut pas le drame et la mauvaise optique du projet, et nous avons une méthode simple pour traiter avec les utilisateurs qui ne parviennent pas à fonctionner avec un niveau de bon sens de base »
Ce doux rappel ressemblait plus à une fessée mentale.
D'autres disputes ont éclaté sur la position de ThePaSch et de Ferret de garder les colonnes hors de l'entrée, tandis que davantage de querelles ont eu lieu sur l'approvisionnement de la colonne et si elle devait ou non être ajoutée à l'article même avec un approvisionnement approprié. Ils s'éloignent ensuite et commencent à discuter de ce qu'il faut faire avec les tableaux et les colonnes.
Ils décident de voter pour savoir s’il faut ou non mettre complètement sur le banc l’ensemble des tables répertoriant les jeux utilisant Denuvo. Oui, on parle de saboter des informations faciles à analyser afin de limiter la capacité d'un lecteur à voir rapidement si un jeu utilise Denuvo à partir de la page Wikipédia.
Les mêmes personnes qui ont plaidé avec véhémence pour supprimer les colonnes ont également plaidé en faveur de la suppression complète des tables de jeux utilisant Denuvo, notamment ferret, TheRandomIP, ThePaSch, Hacker?pcs, Lordtobi, Dfsghjkgfhdg, Dissent93, CZAR et Axem Titanium, entre autres.
Zabieru était l’un des rares éditeurs à agir avec une certaine intégrité, soulignant les défauts évidents avancés par les autres éditeurs qui – à première vue – semblaient défendre la suppression des informations qui donnaient une mauvaise image de Denuvo. Zabieru a écrit…
« À mon avis, retirer complètement la table est presque un acte de sabotage. Le tableau tel qu'il est a été mis à jour et maintenu pendant des années, en grande partie par des éditeurs qui n'ont pas pris part à cette discussion. Sa fonction actuelle pourrait être remplacée par une section en prose, et cela pourrait même être préférable pour des raisons de trop/pas de catalogue… cependant. Cette section nécessiterait une gestion plus impliquée, sur une base continue, car la mise à jour d'une section de prose est une étape plus importante que l'ajout d'une nouvelle entrée à un tableau. Bien que je vois un certain nombre d'éditeurs plaider pour que quelqu'un fasse cela, je ne vois personne se porter volontaire pour maintenir cette section et je remarque que le camp « quelqu'un devrait » ne sont pas des éditeurs qui ont été impliqués dans la maintenance de cette page dans le passé. "Nous devrions supprimer ce qui fonctionne depuis des années et espérer que quelqu'un voudra mettre à jour la nouvelle chose" est le modèle même d'une proposition de mauvaise foi, selon l'OMI.
C'est vrai.
Les personnes qui veulent essentiellement censurer les informations sur Denuvo ne sont pas les éditeurs réguliers de la page Wikipédia de Denuvo, et ils ont essentiellement sauté le pas pour commencer à modifier la guerre pour supprimer beaucoup d'informations que beaucoup sur Reddit et dans la section des commentaires de TorrentFreak croient. fait apparaître Denuvo aussi incompétent pour protéger les logiciels que pour être anti-consommateur.
Avant l’intrusion de TheRandomIP, vous noterez sur la page affichant le historique des révisions que TheRandomIP n'a effectué que cinq modifications, dont la suppression de la colonne le 28 avril 2019. Avant cela, TheRandomIP n'avait rien contribué à la page Wikipédia de Denuvo.
Le PaSch, malgré son objectif belliqueux de faire supprimer la colonne et les tableaux, n'a édité la page que le 1er mai 2019 à quatre reprises, ce qui consistait à annuler les modifications apportées par d'autres éditeurs pour restaurer la colonne. Le PaSch n'a jamais contribué à la page Wikipédia de Denuvo avant d'être en guerre avec d'autres utilisateurs.
Axem Titanium n'a qu'une seule modification effectuée le 3 mai 2019, tandis que Ferret n'a apporté que six contributions à l'entrée le 1er mai 2019, après le début de la guerre des modifications. Hacker?pcs n'a jamais apporté de modifications à la page, même s'il a voté pour supprimer complètement les tableaux.
Vous voyez un modèle ici ?
Zabieru avait raison d’évaluer que les personnes qui ont le plus plaidé en faveur de la suppression de grandes quantités de données et d’informations sur Denuvo n’ont apporté que des modifications pour sauvegarder la suppression du contenu par TheRandomIP. Avant cela, ils n’avaient jamais touché à la page.
La majorité des modifications ont été effectuées par des utilisateurs tels que Ska4okserver1, Eddmanx, Mustavi Sadi, UnknowHelper, Evelyntanadi88, Pcgamer17, Metalreflectslime et divers autres utilisateurs aléatoires remontant au 25 novembre 2014, date à laquelle la page a été créée par Konveyor Belt. .
Ce qui est intéressant, c’est que les personnes qui ont effectué la majorité de l’édition et de la maintenance de la page au cours des cinq dernières années n’ont pas eu leur mot à dire sur ce qui était supprimé.
Un éditeur en particulier, Izno, a sagement convoqué certains des anciens éditeurs qui tenaient effectivement la page à se joindre au vote.
Cependant, la majorité a voté pour supprimer complètement les tables répertoriant les jeux utilisant Denuvo.
Tous les joueurs sur PC dignes de ce nom seraient évidemment contre cela, car il s'agit d'une suppression d'informations utiles et vitales, et cela se fait pour la seule raison que les personnes qui ne maintiennent pas la page ou ne se soucient pas des jeux sur PC disent que c'est pas utile.
Cependant, cela a toujours été l’état de Wikipédia. Bien souvent, il ne s'agit pas de savoir ce qui est vrai ou factuel, mais de savoir ce qui correspond aux caprices des personnes qui peuvent tirer les ficelles dans les coulisses, comme en témoigne la page #GamerGate qui, comme l'ont souligné plusieurs articles par le passé, est criblé de désinformation.
(Merci pour l'astuce Animatic et Raging Golden Eagle)
