Au cours des huit dernières années, l'Office américain des brevets et des marques a refusé les droits de marque au groupe américano-asiatique The Slants, au motif que le nom est offensant et que les propos discriminatoires ne peuvent pas être déposés parce que les marques appartiennent au gouvernement. et le gouvernement n'autorise pas ce genre de discours dans les marques. Dans une tournure quelque peu surprenante des événements, les Slants ont porté leur cause jusqu'à la Cour suprême des États-Unis afin de remporter une victoire où la liberté d'expression l'a emporté sur les sentiments blessés.

Il y a un message sur le fonctionnaire Le site Slants où ils se vantent de leur victoire de manière humble, en écrivant…

« Nous avons dû supporter que le Bureau des marques travaille isolément de nos groupes pour naviguer dans les eaux troubles des politiques identitaires et des changements de langue et de culture, sans aucun sentiment de compétence culturelle, sans cohérence dans l'application des règles et en accordant seulement le bénéfice du doute. aux membres les plus privilégiés de la société. Désormais, les Américains peuvent décider qui doit prévaloir sur le marché des idées plutôt qu’un seul avocat examinateur. Les groupes opprimés ne verront plus leur identité façonner la sensibilité des groupes dominants.

La décision est intervenue après des années de litiges dans le cadre du processus judiciaire et de plus d'un million de dollars de frais juridiques que The Slants ont réussi à mobiliser auprès des fans.

La Cour suprême s'est toutefois prononcée en faveur du groupe de musique et a publié sa décision sur le site officiel de la Cour suprême, où les tribunaux ont donné leur grain de sel pour que The Slants puissent détenir des droits de marque sur le nom de leur groupe. La décision a grandement favorisé le groupe de musique en lui permettant de dicter le destin et l'autonomisation de sa culture par le biais des mots.

Le juge Anthony M. Kennedy a expliqué dans la décision…

« Les quelques catégories de discours que le gouvernement peut réglementer ou punir – par exemple la fraude, la diffamation ou l’incitation – sont bien ancrées dans notre tradition constitutionnelle. […]

 

« En dehors de ces exceptions et de quelques autres exceptions étroites, le principe fondamental du premier amendement est que le gouvernement ne peut pas punir ou supprimer un discours fondé sur la désapprobation des idées ou des perspectives véhiculées par le discours. "

Le juge Kennedy a en fait renversé la situation contre les avocats représentant le gouvernement, affirmant que les fonctionnaires dictant au public que seules les marques qu'ils jugent appropriées et non désobligeantes constituent en soi une discrimination.

Kennedy poursuit en expliquant que le premier amendement devrait donner à ceux qui ont le droit d'explorer et d'examiner le discours sous tous les angles, et pas seulement sous des angles qui visent à être « positifs ». En d’autres termes, Kennedy préconise de faire passer les faits avant les sentiments blessés, en écrivant…

« Le principe de neutralité du point de vue du premier amendement protège bien plus que le droit de s'identifier à un camp particulier. Il protège le droit de créer et de présenter des arguments en faveur de positions particulières d'une manière particulière, au choix de l'orateur. En exigeant la positivité, la loi pourrait faire taire la dissidence et fausser le marché des idées. […]

 

« Une loi qui peut être dirigée contre des propos jugés offensants pour une partie du public peut être retournée contre des opinions minoritaires et dissidentes au détriment de tous. Le Premier Amendement ne confie pas ce pouvoir à la bienveillance du gouvernement. Nous devons plutôt compter sur les garanties substantielles d’un débat libre et ouvert dans une société démocratique. Pour ces raisons, je me joins en partie à l’avis de la Cour et je souscris à l’arrêt.

Selon The Slants, l’idée était de prendre un terme négatif et péjoratif et de le retourner. Les mots n’ont le pouvoir d’offenser que lorsque les gens leur donnent le pouvoir d’offenser.

Dans leur cas, le mot « incliné » – relatif à l’épithète adressée aux Asiatiques pour avoir les yeux bridés – serait utilisé pour responsabiliser le groupe ; et transmettre cette autonomisation à travers la créativité, leur communauté et leur propre identité culturelle, au lieu de permettre au mot de les définir comme des individus opprimés.

Priver le mot de ses connotations négatives était la tâche du groupe, et la Cour suprême semblait être d'accord avec eux.

Vers la fin de leur déclaration sur le site Internet, ils expliquent…

« […] nous avons travaillé avec des dizaines d'organisations de justice sociale et avons pu humaniser des questions importantes autour de l'identité et de la parole de manière nouvelle et nuancée. Nous sommes donc devenus à la fois art et militantisme.

 

« Nous avons dédié notre dernier album, « The Band Who Must Be Named », comme une lettre ouverte adressée à l'Office des brevets et des marques des États-Unis pour exprimer ces valeurs. La musique est le meilleur moyen que nous connaissons pour conduire le changement social : elle surmonte les barrières sociales d’une manière que la mentalité de foule et la rhétorique politique fondée sur la peur ne pourront jamais faire. La langue et la culture sont des formes d’expression puissantes et nous sommes ravis de savoir que la Cour suprême des États-Unis est d’accord. »

À une époque où l'OMPI négocie le processus de création « appropriation culturelle » illégale, il est bon de savoir que certains aspects de notre infrastructure sociétale valorisent toujours le bon sens et les libertés individuelles plutôt que le collectivisme et l'impérialisme moral.