CIG a tous deux répondu au procès de Crytek et publié l'accord de licence de jeu qu'ils ont signé avec Crytek afin de diminuer et d'atténuer l'impact du procès intenté contre Cloud Imperium Games et Roberts Space Industries concernant Star Citizen.

utilisateur Reddit Liudeius a publié des liens vers la réfutation de Cloud Imperium Game, ainsi que le GLA complet signé entre Crytek et CIG. Vous pouvez consulter le document GLA sur Google Drive. La réponse de CIG est également disponible sur Google Drive.

La plupart des sites d'information rapportent que CIG a fait savoir que dans les affirmations initiales de Crytek, ils n'avaient jamais fourni le contrat de licence du jeu afin que les tribunaux puissent le consulter par eux-mêmes. Non seulement CIG a fourni le GLA, mais elle a également passé en revue chaque section pour indiquer les domaines dans lesquels elle n'avait pas rompu le contrat.

Comme indiqué dans le contrat et dans la réfutation de CIG, ils avaient la permission de créer deux jeux basés sur CryEngine, Star Citizen ainsi que Escadron 42. Ils soulignent également que rien dans l'accord ne les limite exclusivement au CryEngine – ils ont ensuite dû migrer vers Lumberyard d'Amazon, qui est basé sur le CryEngine, afin d'utiliser les propriétés de réseau pour construire l'infrastructure des composants MMO.

Dans la réfutation du CIG, ils déclarent que les tribunaux devraient classer l'affaire parce qu'elle est « sans importance », « impertinente » et « scandaleuse ». Le résumé se lit comme suit…

La Cour devrait radier les allégations offensantes (les déclarations en italique gras ci-dessus) au motif qu'elles sont « sans importance », « impertinentes » et « scandaleuses » au sens de la règle fédérale 12(f). Les allégations offensantes sont « sans importance » car elles n'ont « aucun lien essentiel ou important » avec la réclamation de Crytek pour violation de la GLA ou violation du moteur. Voir Fantasy, 984 F.2d, p. 1527. De même, les déclarations sont « impertinentes » parce qu’elles ne concernent pas, et ne sont pas nécessaires, aucun des
les problèmes soulevés par les réclamations de Crytek pour rupture de contrat ou violation du droit d'auteur. Identifiant. Enfin, les déclarations sont « scandaleuses » car elles « jettent une lumière cruellement désobligeante » sur M. Freyermuth (cofondateur de CIG) et M. Jones (employé de CIG) sans aucune justification.

Il existe quelques domaines dans lesquels CIG n'a pas nécessairement de réponse à certaines affirmations de Crytek, comme celle concernant les Bugsmashers exposant le code source de Crytek au public, ou le partage par CIG du code source de CryEngine avec FaceWare.

En fait, la réfutation ne mentionne même pas FaceWare, ce qui pourrait signifier qu'ils n'ont peut-être pas de réponse parce que c'est vrai ? Sinon, ils auraient pu dire que le seul code qu'ils partageaient avec FaceWare était basé sur Lumberyard et non sur la version CryEngine pour laquelle ils avaient signé une licence. L'élément Bugsmashers est un peu plus axé sur les mauvaises herbes, mais l'intention du programme Bugsmashers est de montrer aux contributeurs comment ils éliminent les bogues en temps réel pour que la communauté sache ce qui est corrigé et comment.

Roberts Space Industries devra peut-être finir par supprimer Bugsmashers et partager les liens uniquement dans un fil de discussion réservé aux bailleurs de fonds à titre de compromis, mais je doute que ce soit trop de problème.

Il sera intéressant de voir comment Crytek répond aux déclarations de Cloud Imperium Games.