Pour célébrer le lancement No Man’s Sky sur PS4 mardi dernier et la sortie prochaine sur PC vendredi, l'un des rédacteurs résidents de Wikipédia pour la section jeux, Masem, a réalisé une interview avec Wikimedia parlant de l'importance du sourcing de Wikipédia, de leurs points de vue neutres et de leur vidéo toujours croissante. projet de jeu qui collecte, catalogue et détaille des informations sur toutes sortes de divertissements interactifs.

L'article détaille comment le classement de Wikipédia limite le référencement à de fausses rumeurs et à des « contenus problématiques » en utilisant un ensemble de règles d'approvisionnement strictes régies par les éditeurs de Wikipédia.

au sein de la Article Wikimédia, explique Masem…

« Wikipédia excelle généralement dans la couverture de sujets contemporains, comme les jeux vidéo, qui sont présentés dans des sources en ligne – cela fait de toute personne ayant accès au Web un bon chercheur dans le domaine », […] « la couverture de ces sujets pop a tendance à être assez limitée. de la meilleure couverture complète et à jour sur le Web.

Alors, comment peuvent-ils obtenir la « couverture la plus complète sur le Web » ? Des sources… et beaucoup d’entre elles.

Il existe d'ailleurs un article sur Wikipédia consacré à la méthodologie de sourcing de la section jeux vidéo. C'est sous le WikiProject Jeux vidéo .

La section détaille qu'en raison de la naissance du journalisme de jeux vidéo, la fiabilité peut être difficile à déterminer et que l'approvisionnement doit donc être pris au sérieux. Le lede aide à établir ce que Wikipédia recherche lorsqu'il couvre des sujets de jeux vidéo référencés sur des sites Web de jeux vidéo, en indiquant…

« Étant donné que les domaines du journalisme, de la recherche, de la critique et du commentaire sur les jeux vidéo sont relativement nouveaux par rapport à la couverture similaire des médias traditionnels, les moyens traditionnels d'approvisionnement peuvent être quelque peu rares. En outre, le développement et l'expansion simultanés des sources basées sur Internet parallèlement à la scène moderne du jeu vidéo ont conduit à un degré de couverture exclusive en ligne beaucoup plus élevé que ce n'est le cas avec d'autres médias. Ces facteurs font de la détermination de sources fiables de jeux vidéo une question complexe.

Il y a neuf sections expliquant ce qu'il faut rechercher et comment le rechercher lorsqu'il s'agit de rechercher des informations sur des sites Web de jeux. Ils proposent également une liste complète de sites Web qui sont bons pour le sourcing, discrétionnaires et ceux dont le sourcing est fondamentalement interdit en raison de leur manque de fiabilité. Le dernier est le plus intéressant.

Au cours des deux dernières années, nous avons vraiment vu à qui on pouvait ou non faire confiance dans le domaine des médias de jeux vidéo pour fournir aux lecteurs des informations fiables et fondées sur des faits. Cependant, Wikipédia s'appuie sur une forme différente d'examen pour déterminer qui est fiable ou non.

Par exemple, les sites Web dont le contenu est soumis par les utilisateurs sont étiquetés comme peu fiables, cela inclut les forums comme GameFAQ et même NeoGAF, qui sont tous deux considérés comme « peu fiables » en raison du contenu « soumis par les utilisateurs ».

Les agrégateurs de nouvelles comme N4G et VG Releases sont également étiquetés comme « peu fiables » en raison du contenu organisé par les utilisateurs.

Les principaux sites Web d'entreprise comme Gamespot comportent des points d'exclamation, indiquant que leur fiabilité est « situationnelle » et ne peut pas être utilisée dans toutes les circonstances. La raison en est que Gamespot fait parfois appel à des indépendants qui fournissent du contenu pour le site. Il y a un débat sain qui se poursuit autour de Gamespot et de sa fiabilité en raison de la structure parfois fragile de son personnel.

Étonnamment, IGN n'est pas dans le même bateau que Gamespot malgré le fait qu'il ait beaucoup de contenu généré par les utilisateurs et qu'il fasse également appel fréquemment à des pigistes pour couvrir de grandes histoires. IGN est considéré comme une source fiable et vérifiée.

Cependant, dans un cas, une déclaration factuellement ambiguë a été faite dans un article d'IGN concernant l'Atari 5200 et il n'y avait aucune autre déclaration factuelle pour vérifier ou contredire la déclaration, conduisant à un débat sur la fiabilité de l'affirmation d'IGN. Masem intervint précisant qu’en gros, si un site est connu pour être fiable alors l’information est probablement bonne…

« Nous devons en être conscients simplement parce qu’une source, connue pour être une [Source fiable], a imprimé quelque chose, n’en fait pas un fait vrai (le seul fait est que la [Source fiable] a imprimé cette déclaration). Le bon sens, d'autres sources, le consensus, etc. peuvent tous dire quand une déclaration publiée est fausse, inappropriée ou déforme la vérité non fondée sur une opinion, et par conséquent, il s'agit d'un cas où nous ignorerions simplement une déclaration éventuellement erronée de une source normalement fiable en faveur de la cohérence avec toutes les autres sources disponibles.

Pire encore, dans un cas, le informations biographiques sur IGN a été remise en question lorsqu'un éditeur s'est rendu compte que les utilisateurs pouvaient modifier les biographies. Cela a amené quelques autres éditeurs à souligner qu'il fallait traiter les biographies de la même manière qu'une source IMDB, qui peut également être éditée par la communauté.

Alors pourquoi IGN n'est-il pas mis dans le même bateau que Gamespot s'ils ne sont pas toujours fiables ? Eh bien, parce que comme Masem l'a souligné… ils sont « normalement fiables ». Alors ils obtiennent un laissez-passer.

Et juste pour référence, IMDB est étiqueté comme un source douteuse par Wikipedia.

Une autre entrée intéressante est VG 24/7. Ils sont considérés comme fiables par Wikipédia, avec un page de la part de divers éditeurs qui les soutiennent en raison du pedigree de Patrick Garrett et du reste de l'équipe supérieure du site, avec Teancum écrivant…

"Les cadres supérieurs semblent être forts, et même s'il semble y avoir quelques inconnues, leurs articles semblent être examinés à la loupe par la rédaction - ou du moins, je n'y ai vu aucun problème."

Pour référence, VG 24/7 était le même site qui a écrit un aperçu de Uncharted 4 à base d' Uncharted 2's gameplay, tel que rapporté par Game Revolution. L'éditeur de VG 24/7, Patrick Garrett, a également publié un article à succès sur Mark Kern sur 17 février 2015 et a refusé à Mark Kern le droit de répondre.

Cependant, les références du personnel de VG 24/7 semblent l'emporter sur la désinformation et les coups sûrs ; titres de compétence et accréditation. Cette dernière est la façon dont certains sites de la base de données de Wikipédia se présentent comme des sources fiables, qu'ils disposent d'informations fiables ou non. Par exemple, Polygon est cité à plusieurs reprises même s'il reprend les fausses informations de Kotaku à propos de Yooka-Laylee's budget, mais ils sont toujours considérés comme fiables, comme le rapporte LeGG.

De plus, certains sites comme le légendaire site de jeux Blues News sont répertoriés en raison de références à presque tous les principaux sites Web de jeux de la liste des sources fiables de Wikipédia, ils sont donc inclus comme source fiable. Juste pour référence, il n’y a rien de mal en soi à cela.

Au crédit de Masem, cependant, il est mentionné que ce n'est pas parce qu'un groupe de sources fiables citent un site que l'information est toujours fiable, écriture...

« Par prudence, le simple fait d'être mentionné par d'autres RS ne signifie pas nécessairement qu'il s'agit toujours d'un RS. Cela aide cependant, et certainement dans le cas de [Blues New], cela ne fait aucun doute.

Pourtant, cette même logique ne s’applique pas à DualShockers, qui n’est pas considéré comme une source fiable par Wikipédia. Les pages de discussion qualifient les DualShockers de « bloggy » et « cela semble être » du spam. Dans une page séparée, GameRanx et DualShockers sont évoqués à nouveau en juillet 2015, cette fois, quelques éditeurs supplémentaires interviennent en déclarant que GameRanx « ne semble pas fiable », et non qu'ils ont réellement trouvé des plaintes légitimes concernant le contenu autre que le fait qu'il y ait des plaintes légitimes concernant le contenu. aucune mention de « contrôle éditorial formel ».

Pour DualShockers, ils mentionnent que des sites comme CNET, Time, VG 24/7 et Gamespot les ont cités pour certaines de leurs couvertures d'actualités de dernière minute, mais l'éditeur TSAR abat la fiabilité des DualShockers, déclarant…

«Cela entre en compte, mais dans ce cas, je dirais que DualShockers est cité de la même manière qu'il citerait un blog ou un critique tiers. La crédibilité professionnelle est généralement un facteur complémentaire (et non remplaçant) au contrôle éditorial. Mais j'en ai assez dit à ce sujet pour que d'autres puissent intervenir. »

Pour autant que nous le sachions, DualShockers n'a pas encore fustigé un jeu basé sur des images d'aperçu d'un jeu sorti il ​​y a sept ans. Néanmoins, aux yeux de Wikipédia, les références l’emportent sur les erreurs massives de fausse déclaration.

Mais si les citations ne suffisent pas à couvrir les informations d’identification, pourquoi The Jimquisition est-elle considérée comme une source situationnelle ? Selon CZAR, il n'y a aucune explication expliquant pourquoi Jim Sterling est plus fiable que DualShockers, mais il dit qu'il est moins fiable que les sites avec surveillance éditoriale, écrivant sur Juillet 4th, 2015...

« En tant qu'organe individuel, la Jimquisition n'est probablement jamais la meilleure source d'énoncés de faits. Même dans ce cas, je n'utiliserais son opinion que lorsqu'elle est notable, comme dans d'autres médias, mais même dans ce cas, je citerais directement cette source secondaire au lieu de Jimquisition… J'hésiterais également à lui donner « auto-publié source experte » carte blanche et je pense que les conseils des lignes directrices à ce sujet reflètent ce que je viens de dire. Donc, situationnel.

D'autres éditeurs étaient nettement plus disposés à attribuer à The Jimquisition le badge « Source fiable », basé sur son travail chez Destructoid et The Escapist.

Alors clairement, un site comme TechRaptor, avec une équipe dédiée, une supervision éditoriale et une véritable politique d'éthique serait éligible pour être considéré comme une source fiable ? Droite? Ils ont même été cités par certains anciens sources fiables de Wikipédia, ce qui mérite donc un insigne d'honneur, n'est-ce pas ? Apparemment non.

Selon l'éditeur de Wikipédia Thibbs, de retour en Octobre de 2014 il explique pourquoi TechRaptor n'est pas éligible pour le surnom de « Source fiable », en écrivant…

« Eh bien, j'ai regardé la liste du personnel, mais je ne vois pas beaucoup de titres de compétences. Il y a des étudiants et des diplômés et bien sûr il y a pas mal de fans de jeux vidéo, mais est-ce que l'un d'entre eux a travaillé dans l'industrie ou a écrit pour d'autres RS dans le passé ? Le simple fait d'avoir une liste d'effectifs et une politique éditoriale sont de bons signes, mais ils ne sont pas concluants. De même, les entretiens avec des personnes interviewées de renom sont un bon signe, mais c'est loin d'être déterminant. L’une des questions clés est de savoir si un RS putatif a la « réputation de vérifier l’exactitude des faits ». Pour rechercher une réputation, nous regardons ce que les autres RS établis disent de la source. Moi-même, je vois VG247 les citer ici. A part ça, je trouve peu ou rien.

Donc, avoir des politiques éditoriales, avoir des diplômés universitaires, avoir une surveillance et même avoir des citations ne suffit toujours pas pour certains sites, mais si vous êtes Jim Sterling sans aucune surveillance, vous êtes une source situationnelle. Est-ce exact?

Dans le cas d'Extra Credits, bien qu'il n'ait pas de contrôle éditorial, bien qu'il s'agisse d'une chaîne YouTube axée principalement sur les opinions et bien qu'il n'ait pas de politique d'éthique, l'éditeur de Wikipédia Thibbs a en fait avoué qu'il était sur le point de leur donner la « source fiable ». chèque vert, écriture…

« En ce qui concerne la fiabilité de cette source sur des questions factuelles, je suis incertain. Personnellement, j'aime plutôt la série, mais elle est en grande partie chargée d'opinions et je ne trouve pas beaucoup d'informations sur les politiques éditoriales ou les références des auteurs. Il semble qu'il y ait eu un certain degré de connexion avec l'industrie dès le départ sous la forme de James Portnow, et ils ont été associés à Edge, Escapist, Penny Arcade et Screw Attack dans le passé, mais au-delà de ces groupes, je vois peu de citations à eux.

 

"Donc, si nous regardons simplement la source sans contexte, je douterais de son utilité en tant que [Source fiable], mais comme elle a été utilisée par plusieurs de nos [Sources fiables] répertoriées au cours des 6 années qui ont suivi sa création. commencé, la question est de savoir s’ils ont acquis une fiabilité suffisante pour être répertoriés comme [Source fiable]. Je vois une couverture de rockpapershotgun, bit-tech.net, polygon, gry-online et plusieurs autres RS répertoriés, ce qui montre clairement qu'ils sont remarquables. Encore une fois, je reste hésitant quant à sa fiabilité factuelle.

Les crédits supplémentaires ne sont pas répertoriés comme une « source peu fiable » comme TechRaptor, malgré le fait qu'il n'y a aucune raison légitime pour laquelle ils devraient être considérés comme une source fiable autre que le fait que certains des autres sites répertoriés par Wikipédia comme « fiables » les ai cités. D'une certaine manière, cela ressemble presque à ce mème de « citogenèse » qui flottait après que l'écrivain de Slate, David Auerbach, ait expliqué comment on pouvait essentiellement transformer une fabrication en vérité sur Wikipédia en faisant circuler des citations de fausses informations à travers les sources fiables de Wikipédia.

L'énigme des citations a atteint son paroxysme lorsque les éditeurs de Wikipédia ont directement commencé à s'attaquer à la vie personnelle de David Auerbach, en tentant de le faire virer après avoir dénoncé un cercle bureaucratique d'agrandissement idéologique de la part d'éditeurs spécifiques, comme le rapporte Breitbart.

Alors, où cela laisse-t-il les lecteurs ? Eh bien, plus que tout, il est impératif de vérifier les sources. Le choix de Wikipédia et le choix des sites fiables dépendent entièrement des préférences idéologiques des éditeurs.

Si les sites de niche Gematsu et Siliconera sont considérés comme fiables, Niche Gamer n'est pas. Bien que The Mary Sue soit considérée comme fiable sur une base situationnelle, OnRPG n'est pas. Bien que SBNation, propriété de Vox, soit considérée comme fiable, la maison d'EVO, Shoryuken, n'est pas. Bien que Polygon soit considéré comme fiable, Eventhubs ne l'est pas. Et tandis que Kotaku est considéré comme situationnel pour son contenu de niveau blog, Blistered Thumbs était considéré comme peu fiable simplement parce que c'était une sous-division de ThatGuyWithTheGlasses.

En fin de compte, si vous souhaitez être considéré comme une « source fiable » pour votre couverture des jeux par Wikipédia, vous devez répondre aux critères suivants :

• Vous devez disposer d'une équipe établie d'écrivains qui ont contribué au pool de « sources fiables » déjà établi de Wikipédia.

• Vous devez exercer une surveillance éditoriale à moins que vous ne soyez vraiment très populaire, comme Jim Sterling.

• Vous devez avoir une politique d'éthique, à moins que vous produisiez déjà du contenu cité par les « sources fiables » de Wikipédia.

• Vous ne pouvez pas jouer en solo à moins d'être aussi très, très populaire (comme Jim Sterling) ou si les éditeurs de Wikipédia aiment votre contenu.

• Vous ne pouvez pas vous fier au contenu soumis par les utilisateurs à moins de disposer de suffisamment de citations fiables provenant des « sources fiables » de Wikipédia pour contrebalancer le contenu soumis par les utilisateurs.

• Vous devez être cité fréquemment, mais uniquement par des sources reconnues comme « sources fiables » par les éditeurs de Wikipédia.

• Vous ne pouvez pas être un agrégateur de nouvelles.

• Vous pouvez être un agrégateur d'avis.

• Vous ne pouvez pas être blogueur, à moins que vous n'écriviez sur des choses avec lesquelles les éditeurs de Wikipédia sont d'accord, vous pouvez alors être utilisé comme une source fiable dans certaines circonstances.

• Plus important encore, s'il y a « décisions non discutées » sur votre site ou « Wikipédia Silence » des éditeurs, il est alors probable que votre site soit « peu fiable ».

(Main image courtesy of ashion)